3

Дело № 2-364/2022 УИД 42RS0003-01-2022-000514-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 06 июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Хименец ФИО8 о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ на момент его повреждения в происшествии 18.03.2022, без учета износа в размере 138 685,12 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно, 3974 рубля - государственная пошлина, 4000 рублей - расходы за составление искового заявления, 5500 рублей – расходы за экспертное заключение, а всего 13 474 рубля.

Требования обоснованы тем, что 18.03.2022, в 14.23 час., ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в г. <адрес> <адрес>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате чего на его автомобиле были повреждены задний бампер, заднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал автомобиль.

21.03.2022 он обратился в ВСК Страховой дом Кемеровский филиал для выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Исходящим письмом №н от 21.03.2022 в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

18.03.2022 он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» для определения ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На осмотр автомобиля он пригласил ответчика, которому направил телеграмму с помощью ресурса Телеграф Онлайн с указанием даты и времени осмотра, номер заказа №№. Приглашение было получено ответчиком, однако для участия в осмотре автомобиля он не явился. Также он ему предварительно позвонил, но он ему сказал, что будет отсутствовать.

25.03.2022 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 25.03.2022 было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии 18.03.2022, без учета износа составляет 138 685,12 рублей, с учетом износа - 106 824,87 рублей.

Так как Хименец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства, причинившего вред его имуществу, во время ДТП использовал свой автомобиль лично, то он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ФИО1 ФИО11 к Хименец ФИО12 о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом суд учитывает, что признание иска заявлено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1 ФИО13 к Хименец ФИО14 о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ на момент его повреждения в происшествии 18.03.2022, без учета износа в размере 138 685,12 рублей, 4000 рублей - расходы за составление искового заявления, 5500 рублей – расходы за экспертное заключение, а всего 13 474 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3974 рубля.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2781,80 рублей, по чеку ордеру от 14.04.2022, уплаченной при подаче искового заявления.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1192,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Хименец ФИО15 исковых требований ФИО1 ФИО16 к Хименец ФИО17 о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Хименец ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ на момент его повреждения в происшествии 18.03.2022, без учета износа в размере 138 685,12 рублей (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 12 копеек), 4000 рублей (четыре тысячи рублей) - расходы за составление искового заявления, 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) – расходы за экспертное заключение.

Взыскать с Хименец ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192,20 рублей (одна тысяча сто девяносто два рубля 20 копеек).

Возвратить истцу ФИО1 ФИО22 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2781,80 рублей (две тысячи семьсот восемьдесят одна тысяча 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022