Решение по делу № 2-1475/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-15/2023

УИД 22RS0067-01-2022-001471-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. в <адрес> на 56 км. Автодороги <адрес>, при котором водитель ФИО17, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО15, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО17 п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего в его отношении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО17 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1 – не застрахована.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за страховой выплатой, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать соглашение о страховой выплате в сумме 213200 руб., которое ФИО14 подписал и направил в адрес страховой компании.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате ввиду несоответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11002/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ФИО14 просил суд взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в размере 260500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО21, ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 Е.И. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 262535 руб. 66 коп. в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы. В остальной части заявленные требования поддержал в ранее изложенной редакции.

Представитель ответчика АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы (т.2 л.д. 105), просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие в случае отсутствия возможности организации видео-конференц-связи. В ранее направленном в суд ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 63, оборот). Ссылаясь на выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта № 2094-2, 2095-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подготовленной ООО ИЦ «Технология», оспаривала выводы заключения судебной экспертизы, подерживала ранее изложенную позицию о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. С заключением судебной экспертизы ознакомлена. В ранее поданном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 210- 220) указывали на обоснованность выводов, изложенных в заключении ООО ИЦ «Технология» - экспертизы, проведенной по поручению страховщика, и в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» - подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым автомобиль истца не был поврежден при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя истца полагала завышенной.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 3), в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду несоответствия заявленным повреждениям механизму ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспртному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также автомобилю ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО15, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, гидроциклу Кавасаки, принадлежащего ФИО16

Постановлением ИДПО ОГИБДД МО МВД России Павловский лейтенанта полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ФИО15 – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, ФИО6 – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО14 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, представленного в материалы дела (т.1 л.д. 9), о чем имеется указание в сведениях о ТС и участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» получено от ФИО1 заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания данного события стразовым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП.

Указанные выводы основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО ИЦ «Технология» по поручению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес АО «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 213200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанная претензия направлена ФИО11 в адрес страховщика посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа нее не поступило, в связи с чем ФИО14 направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11002/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано ввиду несоответствия повреждений, образованных на принадлежащем ему автомобиле, обстоятельствам ДТП, выводы о чем содержатся в проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуальной позиции, занятой лицами, участвующими в деле, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств: механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на основании которого ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта № 2094/5-2, 2095/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

По мнению старшего государственного судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО12, до происшествия автомобиль <данные изъяты> р.з. № двигался на 56 км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>. В перекрестном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с буксируемым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> р.з. № на правой обочине после перекрестка находился автомобиль <данные изъяты> р.з. № с прицепом.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось у места поперечного смещения следа торможения переднего левого колеса последнего транспортного средства.

При столкновении в момент первичного контакта вступали правый угол автомобиля <данные изъяты> с передним правым углом автомобиля <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к 90 градусов. В процессе взаимодействия в результате эксцентричности удара происходил разворот передней части автомобиля <данные изъяты> в правлении против хода часовой стрелки, а возникавшие силы стремились сместить переднюю часть автомобиля <данные изъяты> вправо по ходу его движения. После выхода передних частей чтранспортных средств из взаимодействия происходил второй контакт задней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>.

После прекращения взаимодействия автомобиля <данные изъяты> продолжил движение до столкновения своим передним правым углом с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> продвинулся несколько вперед до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения ДТП.

Эксперт заключил, что исходя из установленного им механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в результате непосредственного контакта могли быть образованы следующие повреждения: нарушена целостность переднего бампера в правой части, разрушена права фара, деформированы переднее правое крыло и капот. Нарушение целостности решетки радиатора и креплений левой фары, деформация обивки капота и замка капота, рамки радиатора, арки переднего правого крыла и передних лонжеронов, деформация радиатора с нарушением целостности кожуха вентилятора и расширительного бачка, нарушение целостности бачка гидроусилителя руля являются следствием наведенной деформации.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: определенная с учетом Методики, утвержденной Минюстом РФ: 501800 руб. (без учета износа), 156900 (с учетом износа); с учетом Единой методики – 463152,32 руб. (без учета износа) и 262535,66 руб. – с учетом износа.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание эксперта № 2094/5-2, 2095/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доводы ходатайства представителя ответчика и содержание рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО ИЦ «Технология», по спорным вопросам повторяющего содержание заключения экспертизы ООО ИЦ «Технология», подготовленного по поручению страховщика на стадии обращения ФИО1 за страховой выплатой, заслушав пояснения старшего государственного судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ ФИО12 в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В целях разъяснения экспертного заключения судом согласно положениям ст. 187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО12, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Относительно выводов рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО ИЦ «Технология», указал, что место столкновения автомобилей было установлено им исходя из следов, отображаемых на фотографиях места ДТП, в том числе дугообразного следа переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> смещения, указанного на листе 7 заключения экспертизы (т.2 л.д. 49). По представленным фотоснимкам нельзя однозначно определить место расположение осыпи осколков стекла. На схеме ДТП осыпь стекла не зафиксирована. Указание в возражениях на заключение судебной экспертизы о том, что на месте ДТП отсутствуют следы буксировки исследуемого автомобиля в виде разорванной веревки, которая была бы закреплена на буксировочной проушине, по мнению эксперта, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта такой буксировки, основан на предположениях страховой компании.

Более того, суд отмечает, что согласно исследовательской части экспертного заключения, на фотоснимках места ДТП (т.1 л.д. 95-133) экспертом установлено, что на проушине задней буксировочной петли автомобиля <данные изъяты> р.з. № в месте разлома бампера прикреплена веревка. Эксперт указывает, что поскольку в момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в различных направлениях с большой скоростью, учесть с точностью влияние всех факторов на передвижение отдельных осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению осколков можно приближенно. На фотоснимках с места ДТП (т.1 л.д. 102, оборот) у начала дугообразного следа правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, характерного для образования при развороте транспортного средства, наблюдается поперечное смещение следа торможения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, из чего экспертом определено место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимая во внимание следы, зафиксированные на фотоснимках.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части соответствия повреждений, образованных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании выводы рецензии на заключение судебной экспертизы ООО ИЦ «Технология» суд отклоняет в связи с большей убедительностью мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, противоречие с рецензией, выполненной по инициативе страховщика, устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в данном случае причинение ущерба имуществу в результате ДТП.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Согласно исковому заявлению, истец просит о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Разрешая требования в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, рассчитанное с применением Единой методики, т.е. в размере 262535 руб. 66 коп.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства с страховой выплаты истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление № 31), предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу разъяснений п. 83 указанного постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления № 31).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика (т.1 л.д. 210) последним не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства в виде невыплаченного страхового возмещения, которые могли быть положены судом в обоснование снижения штрафа, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем объеме суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 25 000 рублей с учетом категории и сложности дела, пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), заключенным истцом с представителем ФИО18, распиской последнего о получении суммы оплаты по договору 30000 руб. (т.1 л.д. 7).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6125 руб. 35 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 262535 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 131267 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего взыскать 423803 руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23855 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6125 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева