копия

Дело №2а-2-166/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000160-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2022 года

пгт.Пышма 06 июня 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Пышминского района, исполняющему обязанности прокурора Пышминского района Меркурьеву Е.В., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и необоснованным сообщения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пышминского района о признании незаконным и немотивированным сообщения и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

В административном иске указано, что 15.02.2022 года ФИО1 в прокуратуру Пышминского района направлена жалоба исх.№ о признании прокурором видеозаписи по уголовному делу №№ недопустимым доказательством, где обращение рассмотрено через месяц, то есть, 25.03.2022 года и сообщено, что по совокупности собранных для обвинения в преступлении доказательств достаточно для рассмотрения судом по существу, ввиду чего Пышминским районный судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор. По проверке сообщения ФИО1 о противоправном действии, Меркурьевым Е.В. не собраны объяснения с лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты по действию в жалобе. Видеозаписи это не фотоиллюстрация, а также не содержит кадров названного совершенного преступления, где отражены противоправные действия в отношении потерпевшей с обнаружением последствий, <данные изъяты>. Согласно указанного, и.о.прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В. в сообщении противоречит видам недопустимых доказательств, упоминающихся в УПК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ); показания потерпевшего, свидетеля, основанные на предположении(п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ); ответы, полученные на наводящие вопросы(ч.2 ст.189, ч.7 ст.193, ч.2 ст.193, ч.1 ст.275 УПК РФ), а также Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.05.2012 года № по ведению видеозаписи на видеорегистратор, в связи с чем, административный истец ФИО1 просит о признании незаконным и немотивированным сообщения и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены исполняющий обязанности прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В., Прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске, указав, что оспариваемое решение прокурора нарушает его права и интересы, так как он не совершал преступления, по которому доказательства сфабрикованы.

Административный ответчик представитель Прокуратуры Пышминского района, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, исполняющий обязанности прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Прокуратуры Свердловской области Никитина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО1 обжалует решение, принятое исполняющим обязанности прокурора Пышминского района Меркурьевым Е.В., от 25.03.2022 года. В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными. Как следует из материалов административного дела, 24.02.2022 года в прокуратуру Пышминского района поступило обращение ФИО1 от 15.02.2022 года о признании недопустимым доказательством видеозаписи с показаниями несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>. по уголовному делу№, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ года Пышминским районным судом Свердловской области. Установлено, что приговором Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> исключена ссылка суда на протокол проверки показаний потерпевшей <данные изъяты>., в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В ходе рассмотрения обращения установлено, что доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, собранных по уголовному делу, которые оценены судом и положены в основу приговора Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приговору суда вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 4 ст. 132 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей <данные изъяты> в силу малолетнего возраста которой в судебном заседании исследовалась запись ее допроса. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 предоставлялось право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с видеозаписью допроса, являющейся приложением к протоколу допроса потерпевшей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15.02.2022 года исполняющим обязанности прокурора Пышминского района заявителю дан мотивированный ответ от 25.03.2022 года за № об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено действующее законодательство относительно порядка проведения видеозаписи. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 года №20П и от 23.03.1999 года №5-П, применительно к уголовному судопроизводству – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом. В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Положениями ст.ст.5,8,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На основании п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 года № 77-КГПР17-39 и др.). Обращение осужденного ФИО1 от 15.02.2022 года прокуратурой Пышминского района рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45. Несогласие административного истца с ответом и.о. прокурора Пышминского района, в том числе с объемом мероприятий, проведенных в рамках рассмотрения обращения, не свидетельствует о принятии прокуратурой района незаконного решения. Оспариваемым ФИО1 решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица. Из ст.ст.5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 вышеуказанного закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Пышминского района, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения прошу отказать в полном объеме(л.д.51-54).

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №(дополнительное), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав в день получения оспариваемого ответа, то есть, срок, предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд не истек.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из обращения ФИО1 от 15.02.2022 года, поступившего в прокуратуру Пышминского района 24.02.2022 года, следует, что он обратился о признании видеозаписи, просмотренной в Пышминском районном суде Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимым доказательством по п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, ввиду содержания наводящих вопросов с ответами на них, непредставления права подсудимому, в соответствии ч.2, ч.6 ст.281 УПК РФ, производства видеозаписи лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, а также отсутствия информации об устройстве, на которое исполнена видеозапись, с содержанием данных о должностном лице, на кого зарегистрировано(надзорное производство №

Согласно решения и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанное обращение ФИО1 от 15.02.2022 года, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности, предусмотренного п.Б ч.4 ст.132 УК РФ. Постановлением Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, что послужило основанием для задержания. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, установлены и в ходе предварительного следствия протоколами допросов потерпевшей, допросом обвиняемого в присутствии защитника, в соответствии с которым вину в содеянном ФИО1 признал частично, иными достаточными и допустимыми доказательствами в своей совокупности. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ознакомился со всеми материалами дела, в том числе, при ознакомлении ему предоставлялось право знакомиться с видеозаписью допроса, являющегося приложением к протоколу допроса потерпевшей, в связи с чем, его права, предусмотренные ч.ч.2.1, 6 ст.281 УПК РФ, не нарушены, поскольку ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия представлялось возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Осуществление видеозаписи лицом, производившем предварительное следствие, не является нарушением положений ч.ч.1-4 ст.280 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносьемка, аудио-, видеозаписи, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле. Положения уголовно-процессуального законодательства не содержат сведений о необходимости отражения в ходе применения видеозаписи информации об устройстве, на которое производится видеозапись с содержанием данных о должностном лице, на кого оно зарегистрировано. В соответствии с ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и получены результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В ходе рассмотрения прокурором материалов поступившего уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.132 УК РФ в порядке ст.221 УПК РФ, изучения протоколов следственных действий, допроса потерпевшей, произведенного с применением видеозаписи, при утверждении обвинительного заключения, установлено, что указанные доказательства соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в связи с чем, отсутствовали основания для внесения актов прокурорского реагирования. Доводы ФИО1 изложенные в обращении о возможных нарушениях при сборе и оформлении доказательств при производстве предварительного следствия по уголовному делу своего подтверждения не нашли, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой части не установлено. Судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, что послужило вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Таким образом, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется(надзорное производство №

Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу приговора Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей, в ходе предварительного расследования им была дана явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.76-78).

Административный истец не согласился с выводами, к которым пришел прокурор по его обращению и срокам рассмотрения обращения, полагая, что указанное свидетельствует о незаконности данного решения и влечет нарушение его прав.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N59-ФЗ) устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Конкретизация положений Федерального закона N59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N45.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45).

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений пункта 7.8 вышеуказанной Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

При этом, согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из решения исполняющего обязанности прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. № ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по обращению ФИО1 от 15.02.2022 года, следует, что оно по существу поставленных в обращении вопросов содержит ответы.

Решение, принятое по обращениям административного истца, должным образом мотивировано, проверка по его обращению проведена с учетом положений ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку оценка изложенным доводам административного истца о недопустимости доказательства, приведена в приговоре, которым осужден ФИО1 и апелляционном определении на приговор, на что сослался в оспариваемом решении административный ответчик Меркурьев Е.В.. Каких-либо новых обстоятельств недопустимости доказательства административным истцом в обращении прокурору не приведено.

Оспариваемое решение от 25.03.2022 года было вынесено в соответствии со сроками, предусмотренными пунктами п.5.1 и 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, то есть, в тридцатидневный срок со дня поступления 24.02.2022 года обращения в прокуратуру Пышминского района.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15.02.2022 года, принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, не нарушило права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Пышминского района, исполняющему обязанности прокурора Пышминского района Меркурьеву Е.В., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и необоснованным ответа и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения обращения от 15.02.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова