Дело №2-2887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года
Московский районный суд г.Твери в составе
Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Чуркиной Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ФИО1, и удостоверенного нотариусом ФИО9. В обоснование требований указано, что 11 марта 2022 года умерла мама истца – ФИО1.. После её смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии, открывшегося после смерти наследодателя, наследства, в связи чем нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело № на имущество ФИО1А.. В дальнейшем нотариусом истцу было сообщено, что наследование по закону осуществляться не будет, поскольку ранее ФИО1 было составлено завещание, согласно которому наследницей её имущества указана ФИО6, которой его мама завещала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О данном завещании истцу ранее не было известно. Истец считает, что завещание было подписано его мамой в тот момент, когда она не была способна понимать своих действий, так как в этот период времени мама сильно злоупотребляла спиртными напитками.
В судебное заседание истец ФИО8, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что со своей мамой он общался и виделся на регулярной основе, у них были очень доверительные отношения. Однако мама постоянно употребляла спиртные напитки, в том числе водку, боярышник, аптечный абсент. Полагает, что именно находясь в состоянии после алкогольного опьянения, «похмелья», она и подписала спорное завещание. В больницу мама никогда не обращалась, даже если и болела. На учете нигде не состояла. Медицинских карт он нигде не нашел.
В судебное заседание ответчик ФИО6 извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что спорное завещание было составлено дееспособным лицом, доказательство обратного истцом по делу не представлено. Между ФИО10 и ФИО6 были доверительные отношения. Семья ответчицы до последних дней помогала умершей. При этом спорное завещание было составлено нотариусом и под его наблюдением, который дает оценку состоянию того, кто составляет и подписывает завещание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1. было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 01 марта 2007 года. Основания возникновения права собственности – договор мены квартир от 12 февраля 2007 года.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.
Судом установлено, что ФИО1 13 апреля 2007 года совершила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО6.
Настоящее завещание было удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, который, как это следует из текста завещания, при его совершении установил личность завещателя и проверил его дееспособность.
На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом будет установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено, что 11 марта 2022 года ФИО1 умерла.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец является сыном умершей ФИО1, и в соответствии с нормами ГК РФ является наследником первой очереди по закону. В установленном порядке ФИО8 принял открывшееся после смерти ФИО1. наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, в связи с чем последним было заведено наследственное дело № на имущество умершей ФИО1
Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания сделок недействительными.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Нормами ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Из текста искового заявления, а также из объяснений истца следует, что ФИО8 оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими, несоответствие волеизъявления завещателя её воле. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истцов.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Оспаривая указанное выше завещание, по указанным в исковом заявлении основаниям, истец в обосновании своих требований сослался только на показания свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО3 ФИО4..
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО37. (соседка умершей с 1983 – 2007 г.г.) пояснила, что с ФИО1 она знакома с 1983 года. Общались они как соседи. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, выпивала почти каждый день. После употребления спиртного она бывала злая, ругалась с сыном. С. всегда ухаживал за мамой, даже когда она находилась в таком состоянии. Ей неизвестно болела ли ФИО1 чем-либо или нет.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 (гражданская жена истца) пояснила, что с ФИО1 у нее всегда были теплые отношения. Она была добрым человеком, всегда радовалась, когда они её навещали. ФИО1. часто и много выпивала. К врачам ФИО1 никогда не обращалась, но жаловалась на боли в желудке, головные боли.
В судебном заседании свидетель истца ФИО3 (соседка по двору) пояснила, что в 2002 году ФИО1. переехала в их дом. Они стали общаться, поддерживать соседские отношения. Ей известно, что ФИО1 часто выпивала, могла выпить и одна. При этом она чаще видела ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, чем трезвой. ФИО1. страдала от головных болей, в связи с чем она давала ей обезболивающие средства. От вызова врачей ФИО1. всегда отказывалась.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4. (председатель ЖСК) пояснила, что с ФИО1 она виделась практически каждый день. Иногда они вместе выгуливали собак. При этом ФИО1 постоянно выпивала. Когда больше (с получением пенсии) иногда меньше. По характеру ФИО1. была добрым не конфликтным человеком. Примерно в 2015 году у нее появились проблемы с печенью. Но при этом она никогда к врачам не обращалась.
Каких-либо иных доказательств, в том числе и медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО1. или свидетельствующих о её выраженных психические отклонениях истцом, по причине их отсутствия, представлены не были.
Анализируя приведенные истцом доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми объяснения истца, как и показания свидетелей, являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Анализ показаний свидетелей истца, равно как и объяснения самого истца, позволяют суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на их взгляд неадекватного поведения наследодателя (употребление спиртных напитков), не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о психическом расстройстве ФИО1 тем более исключающем для неё возможность определять свое поведение. Кроме того, оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения ФИО1. конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетелей и объяснений истца, отсутствуют.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в объяснениях истца, показаниях свидетелей отсутствует клинически достоверная информация о наличии у ФИО1. на момент совершения завещания 13 апреля 2007 года психических отклонений, которые бы исключали для неё возможность социально детерминировано определять свое поведение. Действия ФИО1. в течение жизни были целенаправленными, многоэтапными, обсуждались с другими лицами, подчиненными определенному мотиву.
Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО1. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.
Делая вывод о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств нахождения ФИО1 в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало её возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию также на возражениях стороны ответчика, а также на том, что совершение спорного завещания, было удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, который, как это следует из текста завещания, при его совершении установил личность завещателя и проверил его дееспособность.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что ФИО1. в момент совершения спорного завещания находилась или могла находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно данных, свидетельствующих об осознанном поведении умершей в юридически значимый период времени - при совершении завещания 13 апреля 2007 г., в котором завещатель распорядилась имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке. При этом само по себе несогласие наследников с волей наследодателя не может служить основанием для признания завещания не действительным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании спорного завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов