Решение по делу № 2-18/2023 от 27.01.2023 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-18/2023

УИД 22RS0013-01-2021-008595-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО4 ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 237-240) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») и ФИО4 денежные средства в размере 324700 рублей, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 33397 рублей 79 копеек, почтовые расходы – 385 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 – 30000 рублей, ФИО2 0 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6450 рублей; с ООО «СК Согласие» в пользу истца – неустойку из расчета 1% в день на сумму неполученного страхового возмещения с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф - 50% от суммы неполученного страхового возмещения, расходы на оплату эвакуации автомобиля – 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15000 рублей, нотариальные услуги – составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 11520 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail, регистрационный знак <***>, и Datsun On-Do, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль Datsun On-Do получил механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что исключает его возможность передвигаться по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии) № по урегулированию страхового случая в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ИП ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. С результатами осмотра истец не была согласна. Соглашение о размере страховой выплаты между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО11 не заключалось.

В установленные законом сроки после проведения осмотра ООО «СК «Согласие» не согласовало и не выдало цессионарию ИП ФИО6 направление на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление № на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО12, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и сроки ремонта, что ограничило право истца на получение надлежащего обязательства.

ИП ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun <данные изъяты>, без учета износа составляет 266306 рублей 78 копеек, с учетом износа - 235300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 446025 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Просит учесть, что обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возлагается на страховщика.

Ранее истец ссылалась, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, а потому основания для направления указанного транспортного средства на проведение восстановительного ремонта отсутствовали.

После проведения по делу судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении ИП ФИО6 просит взыскать с ответчиков 324700 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Западно-Сибирского экономического региона в соответствии с главой 7 Единой методики.

Истец ИП ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в их уточненном варианте. Указывал, что СТОА ИП ФИО14 было отказано в проведении ремонта поврежденного автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак <***>. Где находится поврежденный автомобиль, истцу неизвестно, с указанного СТОА ИП ФИО6, иные лица по её поручению автомобиль № не забирали. Просил критически отнестись к доводам представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3 о том, что ИП ФИО6 является ненадлежащим истцом, поскольку ранее на указанное обстоятельство ответчик не ссылался. Довод о том, что ФИО9 не является собственником автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, полагал необоснованным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на доводы, изложенные в возражениях по сути спора. В частности, просила учесть, что в данном случае страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта автомобиля, провести который не представилось возможным, поскольку поврежденное транспортное средство до проведения ремонтных работ ИП ФИО6 с СТОА ИП ФИО15 забрала Указанное обстоятельство подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывает об эвакуации поврежденного автомобиля с СТОА по её распоряжению. Провести восстановительный ремонт страховая компания, СТОА ИП ФИО15 истцу не отказывали. Обращала внимание на поведение истца, когда транспортное средство предоставляется на СТОА, а впоследствии оттуда вывозится, что лишает страховщика возможности провести восстановительные ремонт и исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом, которое является злоупотреблением правом. Требование о взыскании неустойки и штрафа при указанных обстоятельствах является необоснованным, а в случае, если суд удовлетворит требования истца – просила к данным требованиям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Вопреки доводам истца при выдаче направления на ремонт заключение соглашения о перечне ремонтных воздействий, стоимости ремонта и срока ремонта не требовалось. Проект данного соглашения прикладывался к направлению на тот случай, если возникнет необходимость в его заключении. Обращала внимание на то обстоятельство, что истец по спору является ненадлежащим, поскольку собственником автомобиля является третье лицо ФИО21, который оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО9 В этой связи заявляла о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ФИО9 и от имени третьего лица ФИО21

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений по спору ссылалась, что её ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке, размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, ссылалась, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Третье лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО15, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся при разрешении настоящего спора, представитель третьего лица ИП ФИО15 – ФИО22, действующий на основании доверенности, оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований. При этом пояснил, что от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, по направлению ООО «СК Согласие» ИП ФИО15 не отказывался, данный автомобиль был эвакуирован после его передачи на СТОА по распоряжению истца.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО21 о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО23 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, ей принадлежащего, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО10

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак <***>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Datsun On-Do, регистрационный знак <***>.

То обстоятельство, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № третье лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, снежного наката в виде колеи (высота (глубина) колеи – толщина снежного наката - составила по правой полосе – 4,6 см., по левой – 4,2 см., что не соответствует требованиям п. 8.1 ФИО16 50597-2017), само по себе не означает отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика ФИО4, которая на основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) должна была вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная водителем скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Учитывая изложенные, суд находит не опровергнутыми доводы стороны истца о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль Datsun On-Do получил механические повреждения.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования между ФИО4 и ООО «СК Согласие» заключен после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), следовательно, отношения сторон регулируются ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии) № по урегулированию страхового случая в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ИП ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

В заявлении о страховом возмещении истец вопреки доводам, приведенным в иске, ИП ФИО6 выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 170, 170 оборот).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 181-182).

Вопреки доводам стороны истца акт осмотра не содержит указаний на то, что с результатами проведенного осмотра поврежденного автомобиля истец не была согласна, а потому на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для назначения независимой технической экспертизы не имелось.

В то же время согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 146-147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 295800 рублей, с учетом износа – 257800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца и ФИО9. отправило направления № на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, с лимитом стоимости ремонтных работ – 400000 рублей (т. 1 л.д. 191), указанное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ и 44393853170124, соответственно.

Факт получения истцом направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, был передан ИП ФИО6 на СТОА ИП ФИО15, на указанное обстоятельство ссылается ответчик ООО «СК Согласие», также информация об этом содержится в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149 оборот – 150, т. 2 л.д. 1-3).

В заявлениях-претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, был эвакуирован с СТОА до места хранения, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 4, 4 оборот).

В заявлениях-претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на отсутствие согласованного перечня ремонтных воздействий и отказ СТОА ИП ФИО15 от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по эвакуации автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, документы, подтверждающие отказ СТОА ИП ФИО15 от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство отрицал в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ИП ФИО15 – ФИО22 Согласно ответу ИП ФИО15 на запрос суда (т. 2 л.д. 61) со стороны СТОА ИП ФИО15 отказа в проведении ремонтных работ не было, до эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с СТОА происходило согласование ремонтных воздействий. В случае предоставления автомобиля на СТОА последнее готово выполнить обязательства по ранее выданному направлению.

Согласно ответам ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на указанные заявления – претензии страховая компания не усмотрела оснований для смены страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением, в котором указала, что транспортное средство, переданное на СТОА ИП ФИО15, похищено, в связи с чем потребовала возместить полную стоимость похищенного имущества, расходы на эвакуацию и выплатить неустойку.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало в удовлетворении требования истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, был эвакуирован с СТОА ИП ФИО15 по распоряжению ИП ФИО6 и повторно для ремонта на СТОА не передавался.

ИП ФИО15 обращался в МУ МВД России «Бийское» в связи с заявлением ИП ФИО6 о похищении автомобиля с территории СТОА (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), по указанному заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Учитывая изложенное, содержание претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика ООО «СК Согласие» о том, что транспортное средство было эвакуировано с территории СТОА по распоряжению ИП ФИО6 и повторно на СТОА не передавалось.

Обратившись к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 160), истец также получила отказ в удовлетворении заявления о выплате ответчиком страхового возмещения (т. 1 л.д. 35-46).

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО23 в решении от ДД.ММ.ГГГГ У№ указал, что ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд при разрешении настоящего спора также пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнены возложенные обязательства по рассмотрению заявления ИП ФИО6 о страховом возмещении.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отправил направление на ремонт в адрес истца и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Экспертными заключениями ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенного по инициативе финансового уполномоченного ФИО23) (т. 1 л.д. 127-133), судебных экспертиз, проведенных ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 2 л.д. 144-159) то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства Datsun <данные изъяты>, и стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 266306 рублей 78 копеек, с учетом износа – 235300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП – 466025 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики с применением справочников РСА составляет без учета износа запасных частей – 288200 рублей, с учетом износа – 217300 рублей; определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации по ценам Западно-Сибирского экономического региона в соответствии с п. 7.3 Единой методики составляет без учета износа запасных частей – 324700 рублей, с учетом износа – 245000 рублей

Доводы истца о том, что при выдаче направления на ремонт не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и сроки ремонта, что ограничило право истца на получение надлежащего обязательства, судом отклоняется.

В данном случае на стадии выдачи направления на ремонт оснований для заключения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вопреки доводам стороны истца не имелось, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 3 п. 15.1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7754FDE86B8FBD9117571CA71C5D3401BE6C9DE66F2E80590419C7B9CD03F9DD77C351E1FBCAA5DF5EA913AE85473150DFABB8D8DEA1f1M" абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы по эвакуации транспортного средства от <адрес> до <адрес>Б – на <адрес>, в сумме 3000 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП, а с места хранения до СТОА и обратно, в то время как согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

При этом, ООО «СК Согласие» возместило истцу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до адресу: <адрес>А, в сумме 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 185 оборот) и стороной истца не оспаривается.

При разрешении требования ИП ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратилась к страховщику с заявлением 02 февраля 2021 года, решение принято ответчиком в установленный срок, как и направлено в адрес истца направление на ремонт - до истечения 20 дней, а потому основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требование ИП ФИО6 о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку размер ущерба в данном случае не превышает лимита ответственности страховщика.

Доводы ответчика ООО «СК Согласие» о том, что ИП ФИО6 является ненадлежащим истцом, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда автомобиль Datsun On-Do, регистрационный знак <***>, состоит на регистрационном учете на имя третьего лица ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ по существу уголовного дела № был допрошен потерпевший ФИО21 Исходя из пояснений ФИО21, он является собственником автомобиля Datsun <данные изъяты> которое в 2021 году он передал в аренду ФИО9 (т. 3 л.д. 27-30).

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При обращении в ООО «СК Согласие» ИП ФИО6 была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между ФИО21 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234).

Представителем ответчика ООО «СК Согласие» было заявлено о подложности указанного договора купли-продажи.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с поступлением указанного заявления стороне истца предлагалось представить оригинал договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, обеим сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, сторонами указанное ходатайство заявлено не было, оригинал договора купли-продажи автомобиля представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так как ФИО9 на момент заключения договора уступки права требования собственником транспортного средства не являлся, у него отсутствовало право на страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, данное право не могло перейти по договору уступки права требования к истцу ИП ФИО6 В данном случае обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании возникла в отношении собственника транспортного средства - ФИО21

В связи с этим требования истца подлежат отклонению по указанному основанию.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, почтовые расходы, расходы на оплату экспертных заключений и обращение к финансовому уполномоченному возмещению истцу в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат, данные требования ИП ФИО6 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО19 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №), ФИО4 ФИО20 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова