Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-007462-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556\22 по иску * Кирилла Александровича к * Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2017 г. между истцом и ООО «СТРЕЛА +» заключен договор №004171 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN *, ПТС * от 30.01.2016 г. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца. 24.03.2017 г. истцом была выдана доверенность на ответчика, удостоверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской обл. * А.Ф., сроком на три года с правом продажи вышеуказанного транспортного средства. С момента выдачи доверенности автомобиль находился в пользовании ответчика, истец использовал автомобиль, находящийся в его собственности лишь при необходимости. При этом истец оплачивал штрафы за нарушения ответчиком правил безопасности дорожного движения. С весны 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о нахождении принадлежащего ему автомобиля, однако ответчик скрывался от истца. 04.09.2020 г., предположив, что автомобиль находится в угоне, истец обратился в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы с соответствующим заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля. При обнаружении автомобиля за рулем находился водитель ответчика, также в салоне находилась сводная сестра истца *Екатерина. У водителя ответчика находилось свидетельство транспортного средства, выданное на имя истца. Таким образом, истец исключил факт кражи, и поскольку материального ущерба ему причинено не было написал заявление с просьбой не проводить проверку по ранее поданному заявлению о розыске автомобиля. 13.04.2020 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела истцу стало известно, что 09.03.2020 г. ответчик от имени истца по доверенности с * С.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 500.000 рублей. Согласно условиям договора деньги в вышеуказанном размере были получены ответчиком полностью. На дату обращения в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы (т.е. по прошествии более месяца с даты заключения договора купли-продажи) право собственности в нарушение положений Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не было оформлено на покупателя, что подтверждается копией ПТС, находящейся в материалах КУСП №19998 от 04.09.2020 г., на которой отсутствует отметка с датой выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства (проставляется в дату регистрации ТС). Поскольку срок действия доверенности, выданной истцом в пользу ответчика истек 24.03.2020 г., а также в связи с длительным незаконным уклонением от регистрации прав собственности на * С.А., истец полагает, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля заключен между ответчиком и его знакомым позднее указанной в нем даты. 29.09.2020 г. ответчик уже от имени * В.С. по доверенности (действующий собственник) заключил с * С.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 500.000 рублей. При этом * В.С. является родным отцом супруги ответчика, и фактически автомобилем пользуется лично ответчик. До сегодняшнего дня в нарушение положений ст. 974 ГК РФ, истцом не получен свой экземпляр договора отчуждения автомобиля, а также денежные средства, полученные по данному договору. 23.04.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставить оригинал договора отчуждения автомобиля и денежные средства, полученные по нему, однако ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, шилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500.000 рублей, проценты на сумму долга в размере 51 535 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 46 копеек, взыскиваемую до момента фактического исполнения обязательства (согласно уточненным исковым требованиям).
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить, уточнила, что денежные средства о взыскании которых просит истец являются неосновательным обогащением истца, также поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, полагала, ч то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений участников процесса * К.А. (истец) является сыном * А.В. (ответчик).
23.03.2016 г. между ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (продавц) и *В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-ФЛ-53359 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN *.
Цена договора определена его сторонами в размере 2.551.000 рублей.
Обязательства покупателя по оплате цены договора исполнена.
24.03.2017 г. между ООО «СТРЕЛА+» (комиссионер) и * А.В., действующим на основании доверенности от имени * В.С. (комитент) заключен договор комиссии вышеуказанного транспортного средства.
24.03.2017 г. между ООО «СТРЕЛА+» (продавец) и * К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составила 1.100.000 рублей.
Оригиналы вышеуказанных договоров у истца отсутствуют, представленные копии получены по запросу истца в ГИБДД.
Доказательств, подтверждающих, что истцом произведена оплата по вышеуказанному договору купли-продажи истцом также не представлено.
24.03.2017 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области * А.Ф., удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец доверяет ответчику управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на своих условиях.
09.03.2020 г. между * А.В., действующим по доверенности (продавец) и * С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора определена его сторонами в размере 500.000 рублей.
29.09.2020 г. между * С.А. (продавец) и * В.С. покупатель заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена договора определена его сторонами в размере 500.000 рублей.
Из постановления мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2017 г. следует что истец, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: * совершил столкновение с иным автомобилем, после чего покинул место ДТП.
Согласно вышеуказанному постановлению истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 1 г. 2 мес. лишения права управления транспортными средствами.
Как следует из материала проверки сообщения о преступлении отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы (КУСП 19998), 04.09.2020 г. истец обратился в МВД Солнцево с заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля, указав, что ключи от автомобиля могли находится у родственников, связи с которыми он не имеет, документов на автомобиль нет.
Из объяснений истца от 04.09.2020 г. следует, что в 2017 г. на его имя был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, который приобретался отцом истца * Александром Васильевичем в 2016 году, но на тот момент был зарегистрирован на гражданина ФИО1. Фактически автомобилем владел отец истца. Периодически с его разрешения истец управлял данным автомобилем, автомобиль застрахован по системе «ОСАГО», страховую компанию истец не помнит. Последний раз истец управлял автомобилем примерно в январе марте 2020 года, более точно не помнит, когда ездил в район Солнцево г. Москвы. В настоящее время местонахождения автомобиля истцу не известно. За все время когда на истца был зарегистрирован указанный автомобиль у истца возникали различные сложности, а именно оплата штрафов за административные правонарушения которые истец не совершал, и на тот момент автомобилем не управлял. А так же в связи с возникающими долгами за штрафы у истца по исполнительным листам были списаны денежные средства с банковского счета истца. Данная ситуация истца не устраивала, а решить данный вопрос с отцом истец не мог, т.к. отец не шел на контакт по данному вопросу. Быть фиктивным собственником автомобиля истец не желал, и решил обратиться в органы внутренних дел с просьбой о розыске транспортного средства и оказания помощи в сложившейся ситуации. На момент звонка в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, а так же в службу 02 ГУ МВД России по г. Москве операторы истца не правильно поняли, а именно о факте угона ТС. Автомобиль у истца ни кто не угонял, а истец всего лишь не знал о его место нахождении. Адрес <...> называл, т.к. ранее он приезжал на данном автомобиле по данному адресу, и именно тогда видел его последний раз и знал о его физическом местонахождении. В настоящий момент местонахождения автомобиля истцу неизвестно. Кто им управляет истец не знает. В настоящее время на руках обоих комплектов ключей у истца нет. ПТС и СТС от автомобиля последний раз были в салоне автомобиле. Личных вещей истца в салоне автомобиля не было. О том, что указанный автомобиль в настоящее время находится у водителя отца, и он на данном автомобиле возит сводную сестру истца, истец не знал. Денежные средства, за которые приобретался автомобиль принадлежали лично отцу. Истец не помнит, что бы давал доверенность на право владения данным автомобилем. Просит разыскать принадлежащий истцу по праву регистрации указанный выше автомобиль.
Из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020 г. следует, что 04.09.2020 г. в отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы поступило сообщение * К.А. о противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы за № 19998.
Опрошенный * К.А. пояснил, что в 2017 году на его имя был зарегистрирован автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак *, фактически автомобилем владел его отец *А.В. * К.А. приходили штрафы, после чего с банковского счета по исполнительным листам были списаны денежные средства. Как пояснил * К.А., в настоящий момент место нахождения автомобиля ему неизвестно, кто им управляет он не знает. Также он указал, что просит разыскать данный автомобиль.
Впоследствии от * К.А. поступило заявление, в котором он попросил проверку по его обращению не проводить, так как транспортное средство в настоящее время находится у его отца в целости и сохранности, факт кражи исключает, материальный ущерб ему причинен не был.
Доводы представителя истца о том, что вышеприведенные объяснения были даны истцом под давлением сотрудников полиции, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются и представляются суду нелогичными и надуманными.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества принадлежащего истцу, в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих доводы истца, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Кирилла Александровича к * Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 г.