К делу № 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.ФИО10 07 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21140 г.р.з. № принадлежащему ей, на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность второго участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность третьего участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля. Событие было признано страховым случаем. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем, в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. Поскольку на момент урегулирования убытка у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали подходящие договоры со СТОА по ремонту транспортного средства ВАЗ-21140 в <адрес>, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 13 800 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием доплаты страхового возмещения в размере 111 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 3 285 руб. По результатам рассмотрения претензии и представленных документов страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 принято решение №-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 300 руб. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Выводы экспертного заключения ИП ФИО9 от 16.06.2021 года № № были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 без учета износа заменяемых деталей составляет 30 900 рублей, с учетом износа - 26 200 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового, возмещения без учета износа. На момент урегулирования убытка по заявлению ФИО2 у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обесценить его проведение в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО». Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием возраста транспортного средства размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STQA/. На момент урегулирования убытка договор со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ФИО10) ещё не действовал. Ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», приняло решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. В данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной Форме. Однако, Финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств не поступало.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в прядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным 01.07.2021 года, вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 15.07.2021 года (по истечении 10 рабочих дней с момента подписания).

Учитывая положения ч.1 ст.26 и ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же ч.3 ст.107 ГПК РФ, окончание срока обжалования решения – 29.07.2021 года (по истечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу).

Заявление страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд по средствам почтовой связи 29.07.2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд без нарушения срока на обращение в суд.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, а также был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Событие было признано страховым случаем.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания.

Поскольку на момент урегулирования убытка у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали подходящие договоры со СТОА по ремонту транспортного средства ВАЗ-21140 в <адрес>, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 13 800 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.04.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием доплаты страхового возмещения в размере 111 200 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 3 285 рублей.

По результатам рассмотрения претензии и представленных документов страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и посчитав свои права нарушенными, ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 300 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №004 были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 без учета износа заменяемых деталей составляет 30 900 рублей, с учетом износа - 26 200 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о неустойке в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об его отмене.

Изучив материалы дела в совокупности с требованиями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового, возмещения без учета износа.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию, потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50кмв, за исключением случая, если страховщик организовал и(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно, которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, на момент урегулирования убытка по заявлению ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обесценить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом «Об ОСАГО».

Перечень; СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием возраста транспортного средства размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STОA/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент урегулирования убытка договор со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ФИО10) ещё не действовал.

Таким образом, ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», приняло решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

В данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Однако, Финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховой компании, которые выражены в том, что он возложил на общество обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Кроме того, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантий» - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.07.2021 года №№ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова