УИД19RS0001-02-2022-005464-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Дело № 2-36/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электросамоката Kugo М5, стоимость товара составила 57 000 рублей. В ходе эксплуатации товара были выявлены его существенные недостатки - электросамокат не выполняет свою главную функцию - движение, имеется люфт на руле, не работают задние тормоза. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электросамоката Kugo М5, в ходе которого выявлено, что выявленные дефекты в электросамокате Kugo М5, являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести устранение недостатков в электросамокате Kugo М5 в течении дней. Указанная претензия ответчиком не была получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи самоката от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 57 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugo М5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 15900 рублей, неустойку в размере 21 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала суду пояснила, что исковые требования заявлены на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком недостатки товара не устранены, судебной экспертизой установлено, что в товаре имеются недостатки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, данная претензия ответчиком также была проигнорирована, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. НА основании чего, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ИМ ФИО2 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, конверты. Истец направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи электросамоката Kugo М5, стоимость товара составила 57 000 рублей, о чем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара были выявлены его существенные недостатки - электросамокат не выполняет свою главную функцию - движение, имеется люфт на руле, не работают задние тормоза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №, выявленные дефекты в электросамокате Kugo М5 являются дефектами производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 57 000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком не устранены недостатке товара, предъявленные ФИО1 в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет отслеживания с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести устранение недостатков в электросамокате Kugo М5 в течение 10 дней.

Указанная претензия ответчиком не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи самоката от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 57 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет отслеживания с почтовым идентификатором №

Ответчик уклонился от своих обязательств о возврате истцу денежных средств.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Союз «Торгово-промышленной палате Республики Хакасия».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палате Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено испытание задних тормозов предъявленного электросамоката путем нажатия левого рычага, в момент движения на средней скорости по площадке, находящейся на территории ТПП РХ: обнаружено задние тормоза не выполняют свою функцию, элетросамокат не останавливается, продолжает движение. В связи с тем, что регулировка подвижной тормозной колодки выкручена полностью, а тормозного усилия недостаточно для полноценного торможения, следовательно неисправен суппорт. Суппорт является неразборчивым устройством, не подлежит восстановительному ремонту. Для дальнейшего использования элетросамоката требуется замена тормозного суппорта и полная регулировка тормозной системы. Предъявленный электросамокат Kugoo М5 предъявлен в технически неисправном состоянии, имеется неисправность задних тормозов и люфт в механизме складывания электросамоката. Причина неисправности задних тормозов - дефект в суппорте тормозной системы заднего колеса, скрытый дефект производственного характера. Причина люфта в механизме складывания элеткросамоката- увеличенные технические зазоры, скрытый дефект производственного характера. Люфт в механизме складывания электросамоката устранить не представляется возможным, так как механизм является одним целым с рамой электросамоката, требуется замена рамы в сборе. Устранить дефекты тормозной системы возможно путем замены заднего тормозного суппорта и полной регулировкой тормозной системы. Вопрос, в части стоимости восстановительного ремонта, является некорректным по следующим причинам: эксперт может только определить, устранимый/неустранимый недостаток, метод устранения недостатка, насколько сложны/несложны работы по устранению недостатка. Дать конкретный ответ на вопросы о стоимости устранения недостатков может только конкретный исполнитель работ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты электросамоката Kugo М5 являются устранимыми. Затраты по времени для восстановления составляют 0,4 н/ч или 24 мин. Время доставки запчастей составляет менее 1 дня. Стоимость восстановительного ремонта составляет 715 рублей.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенной по делу, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обосновано нарушением ответчиком предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, а не в связи с существенностью такого недостатка.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное основание является самостоятельным для отказа от исполнения договора наряду с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Учитывая то, что первая претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в отведенный законом срок - 45 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию истца не произвел безвозмездного устранения недостатков товара, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за электросамокат Kugo М5, является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании, чего, суд считает возможным расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 57 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора и данный спор разрешен в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обязать истца возвратить ответчику товар (электросамокат).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте kugoo-russia.ru, стоимость электросамоката Kugo М5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 900 рублей

Доказательств иной цены электросамокат Kugo М5 на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было.

Поскольку право потребителя потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, определено законом, данное право потребителем ранее реализовано не было, электросамокат Kugo М5 решением суда возвращен продавцу как товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу него разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи (57000 рублей), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя (72900 рублей) в размере 15 900 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 660 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, признает его верным и правильным, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 660 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 48280 рублей ( 57 000 + 15900 + 21 660 + 2000/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 297 рублей 34 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за оказание экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» 3 500 рублей.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то истцом была проведена досудебная экспертиза стоимости дефектов товара, выявленные экспертом дефекты были указаны в досудебной претензии ответчику, и в дальнейшем в исковом заявлении.

В связи с чем, расходы истца связанные с оплатой услуг экспертизы в сумме 3500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Как видно из ходатайства Союза «Торгово- промышленная палата РХ», оплата в размере 14700 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО2 не произведена.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу Союза «Торгово- промышленная палата РХ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14700 рублей.

Также из заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что, оплата в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 не произведена.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 966 рублей в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugo М5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость электросамоката Kugo М5 в размере 57000 рублей, убытки в сумме 15900 рублей, неустойку в размере 21660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 280 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 34 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО2 электросамокат Kugo М5 в течение 7 дней после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 всей денежной суммы, присужденной судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Союза «Торгово- промышленная палата РХ» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2023 года