Дело № 2-1391/2022
УИД 13RS0023-01-2022-002197-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 07 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Урявина Д.А.,
при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,
с участием в деле:
истца – ФИО4,
ответчика – Российской Федерации,
представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 г. № Д-34,
ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей от 16 августа 2021 г. № 01-10-08/73 и от 25 августа 2021 г. №09-12-06/20-8462,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 г. № Д-35,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16 692 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2022 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ в отношении него было вынесено постановление по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением истец был категорически не согласен, поскольку административное правонарушение не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении им было обжаловано.
Административный штраф он был вынужден оплатить до рассмотрения жалобы по существу из-за возможности наложения на него ограничений. Штраф оплачен в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. постановление от 18 марта 2022 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Как следует из постановления, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства и являющимся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля (не читается цифра на знаке), иных доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, составление постановления в отношении него считает незаконным и необоснованным, так как отсутствовали какие-либо данные о совершении им административного правонарушения. В данном случае должностное лицо вправе было возбудить дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, провести административное расследование, собрать доказательства и установить правонарушителя (статья 28.1, 28.7 КоАП РФ).
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.
В дальнейшем истцом ФИО4 неоднократно уточнялись заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил суд с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет компенсации материальных убытков 14149 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу 16 006 руб. 95 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г.№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по данному делу ответчиком определена Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, - Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле на сторону ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7 (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7) (л.д. 30-32).
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования с учетом представленных 06 сентября 2022 г. уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5 относительно удовлетворения заявленных ФИО4 требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО6 относительно удовлетворения заявленных ФИО4 требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7 от 18 марта 2022 г. № 18810513220318002052 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 16 марта 2022 г. техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеозаписи, Вокорд Трафик Т, в 12:17:39 по адресу а/д Р178 (г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск), 25 км + 650 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. жалоба ФИО4 удовлетворена.
Постановление № 18810513220318002052 от 18 марта 2022 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 марта 2022 г. отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением от 12 мая 2022 г. установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства и являющемся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля (не читаема цифра на государственном регистрационном знаке).
Решение вступило в законную силу 24 мая 2022 г. (л.д. 5-6).
Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7 подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи от 12 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. (дело № 7.2-177/2022) ходатайство инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. отклонено.
В обоснование иска по настоящему делу ФИО4 ссылался на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100000 рублей, также им понесены материальные убытки в сумме 14 149 руб. 86 коп., исходя из указанного расчета:
- оплата услуг юриста (консультации и составление жалобы) в сумме 7000 рублей;
- оплата штрафа в размере 250 рублей;
- поездка в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 12 мая 2022 г. на личном автомобиле и оплата топлива на сумму 1529 руб. 64 коп.;
- поездка в Верховный Суд Республики Мордовия 25 июля 2022 г. на личном автомобиле и оплата топлива на сумму 1590 руб. 22 коп.;
- отправка Почтой России жалобы – 73 рубля;
- отправка Почтой России ходатайства о направлении материалов по месту жительства – 70 рублей;
- отправка Почтой России ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи – 137 рублей;
- компенсация расхода ресурса личного автомобиля истца на поездки в суды г. Саранска из г. Ульяновск 12 мая 2022 г. и 25 июля 2022 г. – 3500 рублей.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.
Поскольку ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
То обстоятельство, что фиксация движения транспортного средства производилась средством автоматической фиксации Вокорд Трафик Т, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на компенсацию морального вреда. В данном случае фиксация в автоматическом режиме движения транспортного средства была осуществлена в противоречие с нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. постановление №18810513220318002052 от 18 марта 2022 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Из решения следует, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства и являющимся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля (не читается цифра на знаке).
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что водитель транспортного средства марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности время и место совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, составление постановления в отношении него считает незаконным и необоснованным, так как отсутствовали какие-либо данные о совершении им административного правонарушения. В данном случае должностное лицо вправе было возбудить дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, провести административное расследование, собрать доказательства и установить правонарушителя (статья 28.1, 28.7 КоАП РФ).
Вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления, а также в судебном заседании, принимает во внимание степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии состава правонарушения, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.
Учитывая предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом объема оказаннойФИО4 юридической помощи и сложившихся цен по оплате данного вида юридических услуг, подлежат удовлетворению исковые требованияо взыскании убытков в размере7000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 16 мая 2022 г. на сумму 7000 рублей (подготовка искового заявления о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 25 мая 2022 г. на сумму 2000 рублей (консультация по факту подачи жалобы должностным лицом на решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 мая 2022 г.).
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 понесены убытки в виде почтовых расходов по направлению в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия следующих отправлений: заказного письма с жалобой на решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия стоимостью 73 рубля (квитанция от 29 марта 2022 г. (т.д. 1, л.д.7, 15); заказного письма с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства стоимостью – 70 рублей (квитанция от 07 апреля 2022 г. (т.д. 1, л.д.11, 12); заказного письма с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи стоимостью – 137 рублей (квитанции от 29 апреля 2022 г. (т.д. 1, л.д.99-101, 102).
Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 280 рублей (73 рубля + 70 рублей + 137 рублей).
Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец ФИО4 понес материальные убытки в виде затрат на проезд в суд и обратно до своего дома.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что он 12мая2022г., а также 25 июля 2022 г. присутствовал в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении его жалобы на постановление №18810513220318002052 от 18 марта 2022 г. и в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении ходатайства инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12мая2022г. (т.д. 1, л.д. 70, т.д. 2, л.д. 46-47).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19 февраля 2020 г. (т.д. 2, л.д. 63).
Истец просит взыскать в его пользу стоимость проезда на данной автомашине в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 12 мая 2022 г. и в Верховный Суд Республики Мордовия 25 июля 2022 г., приложив в подтверждение понесенных им расходов выписки по банковскому счету, кассовые чеки ООО «Татнефть-АЗС Центр» на приобретение дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 Танеко на сумму 2162 руб. 41 коп. от 11 мая 2022 г. время 21:05 и 3053 руб. 93 коп. от 22 июля 2022 г. время 19:04 соответственно (т.д. 1, л.д. 103, 172, 173, 179).
Из указанных чеков, подтверждающих оплату бензина на АЗС в г. Ульяновск, видно, что даты поездок (приобретения бензина) согласуются с датами назначенных по делу судебных заседаний в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (12 мая 2022 г.) и в Верховном Суде Республики Мордовия (25 июля 2022 г.)
При этом, действующим законодательством не запрещено использование личного транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты» (<данные изъяты>) (далее – Яндекс.Карты), расстояние между городами Ульяновск и Саранск в зависимости от выбранного маршрута варьируются от 232 км до 260 км.
В соответствии с данными ресурса Яндекс.Карты расстояние проезда на автомобиле от места жительства истца <адрес> до места нахождения Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия варьируется от 233 км до 264 км, до Верховного Суда Республики Мордовия от 228 км до 275 км, в зависимости от выбранного маршрута.
В представленном расчете расхода дизельного топлива на поездку в суды Республики Мордовия истец ФИО4 руководствовался расстоянием 233 км (в одну сторону), соответственно в две стороны - 466 км (т.д. 2, л.д. 80).
Следовательно, расстояние 466 км с учетом дорожной ситуации в городах Ульяновске и Саранске, проезда по городским магистралям с учетом интенсивности движения транспорта, а также с учетом выбранного маршрута между городами возможно.
Мощность дизельного двигателя автомобиля марки Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, привод - полный, АКПП, VIN №, согласно спецификации транспортного средства - 150 л/с. Нормы расхода топлива утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р. Базовая норма расхода топлива на указанный автомобиль в перечне Минтранса отсутствует. Согласно техническим характеристикам указанного автомобиля, сообщению официального дилера Skoda ООО «МТМ-Авто» от 23 августа 2022 г., с дизельным двигателем мощностью 150 л/с, смешанный цикл (комбинированный) расход топлива составляет 6,5 л. на 100 км. (т.д. 2, л.д. 78, 82).
Из представленного истцом расчета расхода топлива видно, что затраты на проезд 12 мая 2022 г. автомобилем по маршруту Ульяновск-Саранск и обратно составили 1529 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (466 км * 6,5 л/км : 100)* 50,5 руб. (стоимость 1 л дизельного топлива по кассовому чеку от 11 мая 2022 г.) (т.д. 2, л.д. 80).
Согласно указанному расчету затраты на проезд 25 июля 2022 г. автомобилем по маршруту Ульяновск-Саранск и обратно составили 1590 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: (466 км * 6,5 л/км : 100)* 52,5 руб. (стоимость 1 л дизельного топлива по кассовому чеку от 22 июля 2022 г.) (т.д. 2, л.д. 80).
В данном случае, расходы на проезд истца к месту проведения судебных заседаний подтверждены документально; доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Предполагаемое стороной наличие у другой стороны возможности избежать судебных расходов, либо сократить их, следуя к месту судебного заседания и обратно автотранспортом общего пользования, не может служить основанием к ограничению права на возмещение таких расходов, фактически понесенных стороной в связи с обращением в суд, прямо установленного законом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать расходы по проезду истца в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и Верховный Суд Республики Мордовия для участия в судебных заседаниях на личном транспорте в сумме 3119 руб. 86 коп. (1529 руб. 64 коп. + 1590 руб. 22коп.), расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащими возмещению истцу в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 10399 руб. 86 коп. подлежат возмещению, как связанные с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.
Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из следующего.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа по постановлению от 18 марта 2022 г. № 18810513220318002052 в размере 250 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу штрафы не являются вредом и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Так, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.
Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета.
Обращаясь с иском и квалифицируя сумму 250 рублей как убытки, истец ссылался на оплату им данного штрафа 06 апреля 2022 г. (т.д. 1, л.д. 13).
Между тем, доказательств досудебного обращения к администратору доходов бюджета в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, уплаченного на основании постановления от 18 марта 2022 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде убытков в размере 250 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа осуществляется в ином, заявительном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета.
Кроме того, истец просит возместить убытки в размере 3500 рублей, связанные с амортизацией принадлежащего ему автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, вызванные необходимостью использовать принадлежащий ему автомобиль, для поездок 12 мая 2022 г. и 25 июля 2022 г. в суды г. Саранска из г. Ульяновск.
Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, посредством института возмещения убытков обеспечивается восполнение потерь, которые лицо, чье право нарушено, объективно понесло или должно будет понести для его восстановления, а уменьшение стоимости имущества относится к реальному ущербу в том случае, если стало следствием неправомерных действий ответчика.
Как видно из иска как на убытки истец ссылается на удешевление имущества в процессе его эксплуатации.
Вместе с тем, само по себе моральное или техническое устаревание имущества в процессе его нормальной эксплуатации по назначению, что, как следует из доводов иска, и осуществлял истец, к убыткам его собственника в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения их возмещения на иное лицо, не относится.
Не являются убытками истца и его расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, поскольку проведение такого обслуживания связанно с самим фактом приобретения истцом автомобиля как технического устройства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении указанных исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 16 мая 2022 г. на сумму 7000 рублей (подготовка искового заявления о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 25 мая 2022 г. на сумму 2000 рублей (консультация по подаче искового заявления о взыскании убытков).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).
Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.
Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 7000 рублей.
Оплата такой услуги, как консультация по подаче искового заявления о взыскании убытков (2000 рублей), отдельно возмещена быть не может, поскольку она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.
Требование истца о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО4 направил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и убытков в адрес УФК по Республике Мордовия 26 мая 2022 г. (т.д. 1, л.д. 14).
Согласно кассовому чеку № 432035.02 от 26 мая 2022 г. стоимость услуг почтовой связи составила 78 рублей.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, истцом ФИО4 правомерно заявлено о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика. В этой связи с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении транспортных расходов, состоящих из поездок на принадлежащем ему автомобиле Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № (VIN №) в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 27 июня 2022 г. (собеседование) и 16 августа 2022 г. (судебное заседание) по указанному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Согласно расписке об уведомлении о дате судебного разбирательства по данному гражданскому делу от 27 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 110), протоколу судебного заседания от 16 августа 2022 г. ФИО4 принимал участие в собеседовании 27 июня 2022 г. и в судебном заседании от 16 августа 2022 г.
В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены:
- кассовый чек от 27 июня 2022 г. время 10:45, за приобретение дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 Танеко, 49,4 х 50,50 на сумму 2 494 руб. 70 коп., на ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 130);
- выписка с лицевого счета ФИО4 в банке ВТБ за 15 августа 2022г. (т. 1, л.д. 177);
- кассовый чек от 15 августа 2022 г. время 20:22, за приобретение дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 Танеко, 48,99 х 52,80 на сумму 2 586 руб. 67 коп., на ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 146-147);
- выписка с лицевого счета ФИО4 в банке ВТБ за 15 августа 2022г. (т. 1, л.д. 148);
Принимая во внимание, что ФИО4, проживающий в <адрес> присутствовал лично в собеседовании 27 июня 2022 г. и в судебном заседании 16 августа 2022 г., следовал от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно на автомобиле марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № суд относит указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных судебных расходов в пользу ФИО4
Разрешая требование о возмещении расходов на топливо, суд, учитывая протяженность маршрута от г. Ульяновск до г. Саранск и обратно в данном направлении (согласно сведениям ресурса Яндекс.Карты) 466 км (233 км + 233 км), средний расход топлива автомобиля Шкода Кодиак - 6,5 л. на 100 км, стоимость одного литра дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 Танеко – 50 руб. 50 коп. и 52 руб. 80 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации транспортных расходов в сумме 3128 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (466 * 6,5 л : 100 * 50,5 руб.) + (466 * 6,5 л : 100 * 52,8 руб.)
Требование истца ФИО4 о компенсации расхода ресурса его личного автомобиля на поездки в суд г. Саранск из г. Ульяновск 27 июня 2022 г. и 16 августа 2022 г. в размере 3500 рублей в контексте положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным расходам по настоящему делу и не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4 и являющихся разумными, по мнению суда, составляет 10 206 руб. 95 коп., согласно следующему расчету: 7000 рублей (оплата услуг представителя) + 3128 руб. 95 коп. (возмещение транспортных расходов) + 78 рублей (возмещение почтовых расходов).
Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены на 86,75% согласно следующему расчету:
- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%;
- требование о взыскании убытков удовлетворено на 73,5 % (10 399 руб. 86 коп. х 100% : 14 149 руб. 86 коп.);
(100% + 73,5 %) : 2 = 86,75 %
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом ФИО4 по данному делу, признанных судом разумными, составляет 10 206 руб. 95 коп.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8854 руб. 53 коп. (из расчета 10 206 руб. 95 коп. х 86,75 %).
Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере 8854 руб. 53 коп.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН 26.11.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, убытки в размере 10399 руб. 86 коп. (десять тысяч триста девяноста девять рублей восемьдесят шесть копеек), в счет возмещения судебных расходов 8854 руб. 53 коп. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки).
В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 г.
Судья Д.А. Урявин