Дело №

54RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рузич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Г.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 А.ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Г.В.Б., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4759000 рублей, неустойку в размере 732886 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4759 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Г.В.Б. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что между ним и истцом на протяжении нескольких лет существовали партнерские отношения, и он периодически брал в долг у истца денежные средства, задолженность также поэтапно погашалась и на момент обращения истца в суд общая задолженность составила меньшую сумму, чем указано в иске.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и Г.В.Б. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 4759000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно пункту 2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается заёмщику наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заёмщика, написанной им собственноручно, которая предоставляется заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)еньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4759000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 5), которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Ответчик Г.В.Б., оспаривая указанный расчет, указал, что фактически получил от истца несколькими платежами денежные средства в размере 4400000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 3400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей, без составления расписок. При этом, сумма долга в размере 2541000 возвращена истцу. Согласно письменному заявлению ответчика, он признает сумму долга в размере 2 177000 рублей. Денежные средства использовались им для заключения сделок на приобретение автомобилей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, доказательств безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований считать договор займа безденежным отсутствуют.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Обстоятельства оформления между истцом и ответчиком расписки в рамках иных правоотношений сторон, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, наличие иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами обязательств по договору займа на изложенных условиях.

Довод ответчика о том, что расписка подписана им под давлением истца, который, с его слов, является влиятельным человеком, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Основания недействительности сделок определены положениями статей 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Между тем, доказательств признания данной сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием угрозы, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4759000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732886 рублей.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные договором, в размере 732886 рублей (4759 000 x 0,2 % x 77 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявленный ко взысканию период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 732886 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. При этом суд учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,задолженность по договору займа в размере 4759000 рублей, пени в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья