Дело № 2-1001/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000420-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Е.Ю.В. о признании права собственности на гараж,

установил:

А.Д.В. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование требований, что на основании постановления мэра города Волхова Ленинградской области № ****** от ****** «О регистрации владельцев гаражей» Е.Ю.В. принадлежал гараж, расположенный по адресу: ******. В 1997 году Е.Ю.В. продал истцу указанный гараж, с указанного времени истец является членом гаражного кооператива «******» и владельцем гаража. Однако право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. Осуществить регистрацию соответствующего права в уполномоченном регистрационном органе без наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы признавалось за истцом право собственности на гараж, не представляется возможным. Более 20 лет истец длительно, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и электроэнергию, проводит другие необходимые действия, свидетельствующие о владении (пользовании) спорным гаражом, как своим собственным. В течение указанного срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Не имея возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Ю.В..

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по ордеру адвокату Самойловой И.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра города Волхова Ленинградской области № ****** от ****** «О регистрации владельцев гаражей» Е.Ю.В. принадлежал гараж, расположенный по адресу: ******.

В 1997 году Е.Ю.В. продал гараж истцу А.Д.В.

С 1997 года А.Д.В. владеет и пользуется гаражом № ******, расположенным по адресу: ******. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд.

Согласно Техническому плану здания от 31.01.2025, составленному кадастровым инженером ФИО2, адрес объекта недвижимости: ******, назначение здания – гараж, материал наружных стен здания – кирпичные, железо-бетонные, год завершения строительства объекта недвижимости - ******, площадь – 45,1 кв.м, здание расположено на земельном участке с кадастровым № ******.

Из содержания иска и пояснений представителя истца адвоката Самойловой И.М. следует, что истец более 20 лет длительно, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, несет расходы по его содержанию, проводит другие необходимые действия, свидетельствующие о владении (пользовании) спорным гаражом, как своим собственным.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного гаража представлены чеки об оплате членских взносов и электричества за период с 2002 г. по 2020 г. Доказательств, что в течение указанного срока владения недвижимым имуществом к истцу предъявлялись претензии или права на спорное имущество от других лиц в материалах дела не имеется, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно сообщению ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» от 11.04.2025 исх. № ******, инвентарным делом на гараж и сведениями о собственнике гаража, расположенного по адресу: ******, учреждение не располагает. По состоянию на 31.01.1998 регистрация права собственности на указанный гараж, Волховским БТИ не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о переходе прав и основных характеристиках спорного объекта недвижимости не имеется.

Судом установлено, что ответчик администрация Волховского муниципального района Ленинградской области возражений по иску не представили, не оспаривали факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом истцом более 20 лет.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 20 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, не нарушают права и законные интересы других лиц, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования А.Д.В. удовлетворить.

Признать за А.Д.В., ****** года рождения, место рождения ******, пол мужской, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированным по адресу: ******, право собственности на гараж площадью 45,1 кв. м, расположенный по адресу: ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись Максимова Т.В.