УИД 21RS0024-01-2022-002176-18
Дело № 2-2036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность №),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Исмаиловой ТБк о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 (далее как истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее как ответчик) о взыскании 3731500 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим. В период времени с 16.05.2021 по 05.12.2021 истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 3731500 руб. Договор займа сторонами не заключался, денежные средства представлены на условиях возвратности. До настоящего времени истец денежные средства не возвратил, требования истца об их возврате оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком без основания и подлежат возврату, просит взыскать 3731500 руб. неосновательного обогащения, а также 26858 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее как ПАО Сбербанк).
Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3478000 руб. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, указав, что денежные средства передавались ответчику на условиях их возвратности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что фактически взаимоотношения сложились между истцом и братом ответчика – ФИО11 ФИО2. Истец являлся продавцом в торговом павильоне на рынке «Николаевский», принадлежащей ФИО5 ФИО2. Денежные средства являются выручкой от продажи фруктов, и переводились истцом ответчику в качестве таковой. При этом никакой договоренности о возврате денег между сторонами не существовало, расписки о займе между ними не оформлялись. Полагает, что денежные средства, переведенные истцом ответчику, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО7 ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направили, письменных пояснений не представили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевел на принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3731500 руб. без указания назначения платежа, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 77000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 195000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 54000 руб.
Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
С банковской карты, принадлежащей ответчику, на банковскую карту, принадлежащую истцу, посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перечислены денежные средства в общем размере 253500 руб. без указания назначения платежа, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 47500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик в отсутствие законных и договорных оснований удерживает денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с реализацией фруктов. При этом представитель ответчика последовательно утверждал, что истец, будучи продавцом в торговом павильоне, фактически принадлежащего третьему лицу ФИО7 ФИО2, перечислял ответчику денежные средства в качестве выручки от реализации фруктов. Представителем истца не отрицалось осуществление ответчиком и третьим лицом ФИО8 ФИО2 торговой деятельности, связанной с реализацией продуктов питания.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено тридцать семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение полугода, а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия обязательств между сторонами либо ошибочности перечисления денежных средств.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Доводы истца об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком судом обсуждались и отклоняются в силу установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что денежные средства перечислены на условиях возвратности в отсутствии заключенного письменного договора займа в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: выписка по лицевому счету, письменная претензия о возврате денежных средств, при одновременном оспаривании ответчиком обстоятельства передачи денежных средств на условиях возвратности, не подтверждают факт их передачи на условиях возвратности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства неосновательного удержания денежных средств ответчиком, либо их передачу на условиях возвратности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО4 к ФИО5 неосновательного обогащения следует отказать.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании 3478000 руб. неосновательного обогащения, 26858 руб. государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Филиппова
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 г.
Решение10.11.2022