УИД 19RS0001-02-2023-000453-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 Дело № 2-1306/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19.05.2015 между ООО «Вестфалика М» и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязанности по договору займа не исполнила, истец, которому уступлено право требования взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 90620,40 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 68 320 руб. – проценты, 2300,40 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918,61 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключен договор денежного займа № № от 15ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сумма займа составляет 20 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 255,5 % годовых.

В п. 6 Договора, отражено количество платежей заемщика по договору -8, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 11 Договора, займ выдается на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, поставив свою подпись (п. 14 Договора).

Договор подписан ФИО1, а также представителем ООО «Вестфалика М» - ФИО3, а также скреплен печатью.

К договору займа также приложен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан ФИО1

Факт исполнения обязательств ООО «Вестфалика М» по договору займа не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-04/2016-12-02 по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: -права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; - права обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; -права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы, а также иные права, следующие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; - права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; - права на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр договоров для продажи), по договору цессии передано, в том числе, право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (№ п/п 2614). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав (требований) 58500 руб. (№ п/п 1298).

Как предусмотрено в п. 13 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права на договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор денежного займа ФИО1 дала согласие на то, что ООО «Вестфалика М» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74635,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1219,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № М15АбВМ1200350 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 90 620,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 20 000 руб., просроченные проценты – 68 320 руб., неустойка – 2 300,40 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм ФИО1 не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, т.к. ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90620,40 руб., включая 20 000 руб. – основной долг, 68 320 руб. – проценты, 2300,40 руб. – неустойка.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 проценты в размере 255,5 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,61 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 620,40 руб., включая 20 000 руб. – основной долг, 68 320 руб. – проценты, 2300,40 руб. – неустойка, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,61 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) проценты в размере 255,5 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.