Решение по делу № 2-1859/2022 от 23.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

03RS0006-01-2022-002263-94

№ 2-1859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.02.2022 г. за № представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2017 года между ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которого ФИО3 приобретает двухкомнатную квартиру № (строит.) на 14 этаже с общей проектной площадью 50,3 кв.м, в жилом доме литер 7 по строительному адресу: в , застройщиком которого является ООО «Строительная фирма «ПСК-6». 06 июля 2018 года квартира № дома № по ул. была передана ФИО3 по акту приема-передачи. 13 августа2018 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста № 08.03.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № Ф/31-294 от 08.03.2022 составляет 458164 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 56 120 рублей. 15 марта 2022 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 15 марта 2022 г., 10 (десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 24 марта 2022 г. Сумма неустойки за период с 25.03.2022 г. по 25.03.2022 г. (1 день) составляет 5 142,84 рублей, исходя из следующего расчета: 514 284 х 1% / 100% х 1 день. Истец считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано при вынесении решения судом. Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца о выплате суммы выявленных недостатков и неустойки, в связи с наличием факта несоответствия качества квартиры обязательным нормативным и проектным требованиям, необходимостью обращаться в суд. участвовать в судебном разбирательстве и быть стороной по делу, истец, как минимум, испытывает нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения в размере 30 000,00 рублей, оплаты услуг представителя по участию в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 458 164 рублей; стоимость сопутствующих работ связанных с необходимостью переезда в размере 56 120 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 5142,84 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 514 284 рублей, начиная с 26.03.2022 г. и до дня фактического погашения суммы 514 284 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования заявленные в иске, поддержал, подтвердил, что после подачи иска ответчик получил сумму 150000 рублей от ответчика в счет возмещения ущерба. Также просил назначить повторную экспертизу и признать экспертизу, проведенную судом, ненадлежащим доказательством, поскольку ими была выполнена рецензия на судебную экспертизу и был дан ответ, что судебная экспертиза проведена некачественно. Просит удовлетворить требования, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 458164 рублей; стоимость сопутствующих работ связанных с необходимостью переезда в размере 56120 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 1 день за период с 25.03.2022г. по 25.03.2022 г. в размере 5142,84 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 514 284 рублей, начиная с 26.03.2022 г. и до дня фактического погашения суммы 514 284 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «ПСК-6», ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что 28 марта 2017 года между ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № согласно которого ФИО3 приобретает двухкомнатную квартиру № (строит.) на 14 этаже с общей проектной площадью 50,3 кв.м, в жилом доме литер 7 по строительному адресу: , застройщиком которого является ООО «Строительная фирма «ПСК-6». 06 июля 2018 года квартира № дома № по ул. передана ФИО3 по акту приема-передачи.

13 августа2018 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного объекта выступало Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительная фирма «ПСК-6».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № 08.03.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № Ф/31-294 от 08.03.2022 составляет 458164 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 56 120 рублей.

15 марта 2022 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 15 марта 2022 г., 10 (десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 24 марта 2022 г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЦ» № от 17.06.2022 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 174040,80руб., стоимость сопутствующих работ 25429,20 рублей, стоимость годных остатков 7003,37 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

Следовательно сумма, составляющая соразмерное уменьшение цены договора составляет 174040,80руб+25429,20-7003,37=192505,83рублей.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком в период рассмотрения спора была частично возмещена, в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело, ко взысканию следует определить сумму ущерба в размере 192505,83рублей-150000=42505,83 рубля

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра помещения, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, заявленной представителем истца.

В части взыскания суммы неустойки, заявленной истцом за период с 25.03.2022г. по 25.03.2022г. требование является обоснованным, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, и подлежащим удовлетворению, согласно установленной судом сумме ущерба в размере 192505,83х1%/100%х1день=1925,05руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 указанного закона «Гарантии качества, предусмотренные договором» дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (192505,83рублей +1925,50+2000руб)х50%=98215,66 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактической оплаты долга, обоснованы, но не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки суммы ущерба подлежат взысканию в размере 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 714,84 рубля, подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, и актом, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений, представленных истцом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде, в общей сумме 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5128 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 42505,83 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования за период с 25.03.2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 1925,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы 714,84 рубля, расходы за составление заключения 30000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, штраф 98215,66 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактической оплаты долга, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.