Дело № 2-1173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 03 февраля 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность за период с 08.04.2015 по 17.07.2019 в размере 101989,71 рублей. 17 июля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику .

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2015 по 17.07.2019 в размере 101989,71 рублей, в том числе основной долг 37833,35 рублей, проценты на непросроченный основной долг 6643,67 рублей, проценты на просроченный основной долг 55262,69 рублей, штраф 2250 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что 03 февраля 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор .

Также из иска и приложенных к нему документов следует, что подлинник кредитного договора в настоящее время у банка отсутствует.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в пользование (кредит), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные кредитным договором комиссии.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлены платежные ордера: от на сумму 30577,56 рублей, от на сумму 19359 рублей, от на сумму 4256,08 рублей, от на сумму 1323,55 рублей, от на сумму 7431,16 рублей, от на сумму 1000 рублей, на сумму 180 рублей, на сумму 43 рублей, на сумму 38814,67 рублей, от на сумму 2012,20 рублей, всего на сумму 104997,22 рублей, а также выписка по лицевому счету с указанием сведений о списании денежных средств.

мировым судьей судебного участка по и Республики Башкортостан в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ООО «Феникс» отказано в связи с наличием сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету за период с 08.04.2015 по 17.07.2019 сумма задолженности по договору составляет: по основному долгу 37833,35 рублей, по начисленным процентам 6643,67 рублей, по процентам на просроченный основной долг 55262,69 рублей, по штрафам 2250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования , согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» права требования с ФИО1 задолженности по договору от 03.02.2012 в сумме 101989,71 рублей, о чем ответчику направлено письменное уведомление и требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента его получения, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек.

При этом сам ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, не подтвердил заключение кредитного договора и не представил второй экземпляр.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и платежных поручений следует, что в период 29.02.2012 по 31.03.2015 банком были перечислены денежные средства в сумме 104997,22 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, иных доказательств суду не представила.

Также из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 произведено погашение кредитной задолженности на общую сумму 96497,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился и свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора не представил, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 104997,22 рублей.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца по основному долгу в размере 8499,4 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 101989,71 рублей, указывая, в том числе на наличие задолженности по процентам и штрафам.

Ввиду отсутствия договора кредитования, суд не может признать обоснованными суммы начисленных процентов и штрафов, поскольку невозможно установить порядок и условия их начисления, а также проверить их расчет.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 8499,40 рублей (104997,22 рублей (сумма зачисленная ответчику)-96497,82 руб.( сумма погашения задолженности)).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 8499,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Ф.Барашихина