Судья Полищук Л.И. 61RS0003-01-2023-000746-72

дело №33-11630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1378/2023 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.09.2015г. ФИО11 управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-21150, допустил съезд с проезжей части на правую обочину, относительно его движения, где на расстоянии 2 метров допустил наезд на сигнальный столб, после чего потерял управление транспортом, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля марки ВАЗ-217230.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО8 (сын истца) погиб от полученных травм. Обстоятельства ДТП установлены постановлением Орловского районного суда РО от 29.12.2015 о прекращении уголовного дела № 1-110/2015.

Полагая, что между действиями ФИО7 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 27.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2022 страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду истечения срока давности.

15.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией в установленные законом срока произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме на представленные ранее реквизиты.

16.11.2022 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

12.01.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому омбудсмену, просила вынести решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 1% от 475 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

28.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении АО «СОГАЗ», мотивировав истечением срока для обращения к финансовому уполномоченному, и сославшись на п.89 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не согласна с указанным решением, полагает, что разъяснение в части пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия относится к дорожно-транспортным происшествиям, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 также ссылается на положения п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от 475 000 руб. за каждый день просрочки основного обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также обстоятельства спора, ФИО1 настаивает, что Закон об ОСАГО не содержит сроков обращения к страховщику за получением страховой выплаты, а сроки исковой давности подлежит применению со дня истечения срока, предоставляемого страховщику для исполнения требования.

По мнению апеллянта п.89 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. в отношении пятидневного срока обращения не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт содержит отсылку к ДТП, оформленным без участия сотрудников полиции.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о недобросовестности истца в части соблюдения срока обращения к финансовому уполномоченному, так как институт уполномоченного появился по истечении 4 лет после ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 144).

Представитель ответчика с судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части третьей статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узналили должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. п. 4.5 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2015 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, причинен вред жизни ФИО8, являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21150.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 18.09.2015.

Истец ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО8, 27.10.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

15.11.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 22.11.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности пропущен.

12.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (истечение срока подачи обращения Финансовому уполномоченному).

Разрешая спор, суд исходил из того, что право потерпевшего (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Поскольку обязательства по возмещению причиненного вреда возникли в момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 29.12.2015г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец обратилась только 27.10.2022, то есть по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события ФИО1 пропущен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы пятидневный срок и в целом кратчайшие сроки обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, предусмотрены не только к правоотношениям возникшим вследствие ДТП, оформленному без участия сотрудников полиции.

Так, согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этой связи ссылка суда на п.89 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. не может быть признана неправомерной.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислении срока исковой давности с момента получения отказа в выплате страхового возмещения апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Истцом в жалобе не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться к страховщику с требованием о страховом возмещения вреда, причиненного жизни ее сыну, в результате ДТП от 30.09.2015 года,

Вопреки доводам жалобы суд не признавал действия истца недобросовестными в части соблюдения срока обращения к финансовому уполномоченному, в решении лишь указано на нарушение сроков обращения как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному и данный вывод суда сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"в части, касающейся взаимодействия со страховыми компаниями, вступил в законную силу 03.09.2018г., то есть до истечения трех лет с момента ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 г.