Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-13978/2023
№2-1559/2023
УИД 61RS0008-01-2022-005111-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной проверкой в рамках уголовного дела по обращению ФИО1 установлено, что 17.12.2022г. неустановленное лицо, находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обманным путем, введя в заблуждение ФИО1 завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Фольсваген Джетта», регистрационный знак <***> VIN: <***> в кузове белого цвета, стоимостью 720 000 руб., причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец указывает, что на момент обращения в суд установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО2, агентский договор от 09.08.2021г. был заключен с ИП ФИО3
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли–продажи автомобиля от 19.12.2021г. недействительным, взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., признать за истцом право собственности на автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска, обязать вернуть указанный автомобиль истцу.
ФИО2 заявил встречные исковые требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателям транспортного средства «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
Суд признать ФИО2 добросовестным приобретателям транспортного средства «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска.
В апелляционной жалобе ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Подробно излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что договор купли-продажи от 19.12.2021г. от имени продавца подписан неустановленным лицом.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО2 кому-либо из сторон по агентскому договору. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, в связи с чем, к ФИО2 не перешло право собственности на автомобиль.
Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в действиях которого усматривается недобросовестность.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ИП ФИО3 – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ИП ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN: <***> 2015 года выпуска.
09.08.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен агентский договор <***> на реализацию автомобиля, по условиям которого на ИП ФИО3 (агента) возложена обязанность совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации автомобиля «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска, собственником которого являлся ФИО1 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 742 000 руб.
По условиям договора принципал обязан передать автомобиль агенту в момент заключения договора.
Согласно пояснениям ФИО1, не отрицавшего заключение указанного агентского договора и его волеизъявление на продажу спорного автомобиля, вместе с автомобилем агенту были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.
19.12.2021г. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска от имени ФИО1 с ФИО2, стоимость автомобиля составила 580 000 руб.
Согласно пояснениям ФИО2, он является фактическим владельцем спорного автомобиля «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска. Автомобиль вместе с ключами и документами он получил при заключении договора 19.12.2021г., за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью, транспортное средство передал ФИО2
28.12.2021г. ФИО2 приобретенное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП <***> СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.03.2022г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению, в рамках уголовного дела установлено, что 17.12.2021г. неустановленное лицо, находясь в автосалоне «Мейджер авто», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имея умысел на мошенничество, под видом осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией поддержанных автомобилей, получило от ФИО1 автомобиль «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 720 000 руб., с дальнейшим обязательством по возврату денежных средств. Однако неустановленное лицо, продав автомобиль, денежные средства ФИО1 не вернуло и распорядилось ими по своему усмотрению.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование данного довода, указывая на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений на транспортное средство, а впоследствии автомобиль беспрепятственно был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 307, 309, 310, 971, 975, 1005, 1011 ГК РФ, учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <***> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19.12.2021г. недействительным, равно как и оснований для удовлетворения требования об истребовании автомобиля из владения ФИО2 в пользу ФИО1 Между тем, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 720 000 руб. с ИП ФИО3
Разрешая требования по встречному иску, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2021г., с указанием на то, что ФИО1 не оформлял доверенность на заключение договора купли-продажи, сам договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства по договору от ФИО2 не получал, судебная коллегия исходит из того, что основополагающее значение в данном случае имеет обстоятельство утраты собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.
При этом выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственно из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле путем заключения агентского договора <***> от 09.08.2021г. с ИП ФИО3 с передачей транспортного средства «Фольксваген Джетта», VIN: <***>, 2015 года выпуска, документов к нему и ключей.
Доводы апеллянта о том, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2021г. не подписывал, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменной доверенности либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки. В данном случае полномочия ИП ФИО3, согласно агентскому договору от 09.08.2021г. позволяли заключать указанный договор купли-продажи, с учетом волеизъявления ФИО1 на его отчуждение.
Таким образом то обстоятельство, что ФИО1 собственноручно не подписывал договор купли-продажи с ФИО2 от 19.12.2021г., само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 в части признания указанного договора недействительным, поскольку отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность.
Также не влечет недействительность договора тот факт, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 от ФИО2 не получал, поскольку факт неуплаты денежных средств по сделке влечет иные правовые последствия.
При этом наличие у ФИО1 денежного требования к лицу, продавшему спорный автомобиль, согласно агентскому договору от 09.08.2021г. ИП ФИО3, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении агентского договора <***> от 09.08.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО3 было нарушено действующее законодательство, что имелись какие-либо противоправные действия ИП ФИО3 при заключении агентского договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что указанная сделка совершена сторонами добровольно, агентский договор подписан сторонами, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1
ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора наделил ИП ФИО3 полномочиями по продаже автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, что свидетельствует о намерении ФИО1 на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.
Апеллянт не представил суду доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого им агентского договора.
При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.