Решение по делу № 2А-462/2025 от 26.06.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-462/2025 Мотивированное решение составлено 26.06.2025

УИД 51RS0006-01-2024-001240-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация города Мончегорска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО6, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по решению суда.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6 находится исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> (№....-ИП от <дд.мм.гггг>), предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО5 путем сноса самовольно реконструированной части здания в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №...., выданного Администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазина в районе <адрес>, инвентарный №...., составленного ГУПТИ Мурманской области на <дд.мм.гггг>. Администрация г. Мончегорска является взыскателем по исполнительному производству.

До настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

На неоднократные обращения в ОСП г. Мончегорска с запросами о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения решения суда, получены ответы, из которых следует, что должнику в рамках исполнительного производства, только выдавались требования и периодически составлялись административные протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ. За 6 лет ведения исполнительного производства должнику вручено 20 требований, 14 раз он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, взыскателю – администрации города Мончегорска ОСП г. Мончегорска было направлено письмо, в котором со ссылкой на ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено самостоятельно исполнить решение суда за счет бюджетных средств с последующим возмещением за счет должника. Однако, бюджетом муниципального образования не предусмотрено статьи расходов, позволяющей использовать денежные средства для самостоятельного принудительного исполнения решения суда.

Также приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к привлечению соответствующей специализированной организации в целях принятия принудительных мер, направленных на приведение здания в первоначальное положение в соответствии с разрешением на ввод здания в эксплуатацию и техническим паспортом.

Отмечает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировался факт неисполнения решения суда как в части сноса самовольно реконструированной части здания, так и в части эксплуатации здания в качестве магазина, однако в нарушение п. 6.1 Методических рекомендаций документы, подтверждающие данный факт для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в органы строительного надзора не отправлялось.

Поданная в порядке подчинённости жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации города Мончегорска путем привлечения специализированной организации для исполнения требований, указанных в решении Мончегорского городского суда Мурманской области по делу №...., за счет средств федерального бюджета и заключения государственного контракта со специализированной организацией о сносе самовольно реконструированной части здания и приведения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №...., выданного администрацией города Мончегорск технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес>, инвентарный №...., составленного ГУПТИ Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гггг>, а также направления в органы государственного строительного надзора документов в отношении лиц, осуществляющих эксплуатацию здания в качестве магазина, для привлечения их к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Мурманской области, ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Арамэ», Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области.

Решением Мончегорского городского суда от 2.09.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мончегорска без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20.11.2024 отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области в ином составе судей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска ФИО6, представитель ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласен.

Представитель административного ответчика ОСП города Мончегорска ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения и дополнения к ним.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 с административном исковым заявлением не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО5 не согласен с административными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области в письменном отзыве просит удовлетворить изложенные в исковом заявлении требования, обязать судебного пристава – исполнителя произвести действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №...., вступившему в законную силу 20 марта 2018 года иск исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к ФИО7 об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации удовлетворен. ФИО7 обязана путем сноса самовольно реконструируемой части здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №.... выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гггг>. ФИО7 обязана приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №.... выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа Мончегорского городского суда ФС №.... от <дд.мм.гггг> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП (№....-ИП), предмет которого - требование о возложении на ФИО7 обязанности путем сноса самовольно реконструируемой части здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 4.12.2018 произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО5.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8 (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пунктов 3.4 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 3.5-3.9 Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда в части сноса самовольно реконструированной части здания до <дд.мм.гггг>.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.02.2019 ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сноса самовольно реконструированной части здания до 01.06.2019.

<дд.мм.гггг> ФИО5 вновь вручено требования об исполнении решения суда в части сноса самовольно реконструированной части здания не позднее <дд.мм.гггг>.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, <дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок исполнения. Исполнительский сбор оплачен должником <дд.мм.гггг>.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.07.2019 ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сноса самовольно реконструированной части здания до 1.10.2019.

<дд.мм.гггг> ФИО5 в очередной раз вручено требование об исполнении решения суда в части сноса самовольно реконструированной части здания не позднее <дд.мм.гггг>.

В связи с неисполнением решения суда ФИО5 вручались требования и предоставлялись новые сроки исполнения решения суда <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, ФИО5 неоднократно, а именно 22 раза, привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>).

За неоплату административного штрафа по постановлению должностного лица УФССП России, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из письменных объяснений должника ФИО5 от <дд.мм.гггг> следует, что исполнить судебное решение он не может из-за финансовых трудностей, прекратить деятельность не может, так как это его единственный источник дохода.

Аналогичные объяснения ФИО5 давал судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО5 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации без срока.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО5 был ограничен выезд <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> ан 6 мес., <дд.мм.гггг> на 6 мес., <дд.мм.гггг> а 6 мес., <дд.мм.гггг> без срока.

Дважды, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ОСП г. Мончегорска обращалось к взыскателю с предложением о самостоятельном осуществлении действий в части сноса самовольно реконструированной части здания.

Согласно ответам от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> администрация города Мончегорска данное предложение не приняла, сославшись на Закон об исполнительном производстве, нормами которого предусмотрено право судебного пристава-исполнителя привлечь соответствующую специализированную организацию в целях исполнения решения суда о сносе строения, а также на отсутствие в бюджете муниципального образования статьи расходов на осуществление исполнительных действий.

Определением Мончегорского городского суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения Мончегорского городского суда от 25.12.2017 путем возложения обязанности по исполнению судебного решения на администрацию города Мончегорска, отказано.

Определением Мончегорского городского суда от 28.12.2020 с ФИО5 в пользу администрации города Мончегорска взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Мончегорского городского суда №.... от 25.12.2017 по делу по иску администрации города Мончегорска к ФИО7 об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> задолженность по судебной неустойке по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб., по состоянию на <дд.мм.гггг> - .... руб.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неоднократно принимаемые судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода аналогичные по своему характеру меры принудительного исполнения (осуществление выходов по месту совершения исполнительных действий, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, ограничение выезда должника из Российской Федерации, привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа), а также взыскание с должника судебной неустойки не побудили последнего к исполнению решения суда.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснял, что считает решение суда о сносе здания незаконным и несправедливым, в связи с чем исполнять его не намерен, в настоящее время им принимаются меры для оформления документов для реконструкции здания по адресу: <адрес>, и получения разрешения администрации города Мончегорска на ввод его в эксплуатацию.

Письмом Главы администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... подтверждается, что должником ФИО5 в администрацию г. Мончегорска было направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением проекта по демонтажу здания шифр №..... Вместе с тем, в предоставленном проекте предусмотрен только демонтаж чердака здания, путем разборки кровли, стропильной системы, наружных и внутренних стен чердачного помещения и чердачного перекрытия здания, вследствие чего решение суда от <дд.мм.гггг> будет исполнено не в полном объеме.

Представленное ФИО5 соглашение о разработке технического задания на проектирование по объекту: <адрес>. Реконструкция. Демонтаж второй части от <дд.мм.гггг>, заключенное между ФИО5 и ООО «....», с учетом приведенных выше доказательств, по мнению суда, не свидетельствует о намерениях ФИО5 за свой счет исполнить решение суда. Кроме того, как следует из ответа ООО «....» от <дд.мм.гггг> техническое задание находится в стадии разработки, сроки его изготовления ввиду отсутствия конкретики по демонтажным работам, назвать не представляется возможным. На дату рассмотрения дела ФИО5 не представлено ни техническое задание на проектирование, ни договор на проектирование.

<дд.мм.гггг>, после подачи административного иска в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО6, временно исполняя обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска направила служебную записку на имя заместителя руководителя УФССП РФ – заместителя главного судебного пристава (отдел организации исполнительного производства) о возможности оплаты услуг специализированной организации на осуществление работ по сносу самовольно реконструированной части здания, расположенного по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств. В обоснование указала на неисполнение должником решения суда в связи с его тяжелым материальным положением, невозможности взыскателя нести расходы по сносу самовольно реконструированной части здания.

Из ответа от <дд.мм.гггг> следует, что у УФССП России по Мурманской области отсутствуют денежные средства на снос незаконно (самовольно) возведенных построек, денежные средства на указанные цели Управлению не выделялись ни в 2024 году, ни в предыдущие годы.

Из пояснений старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО4 следует, что <дд.мм.гггг> ФИО6 исполняла обязанности начальника ОСП города Мончегорска, в связи с чем, обладала полномочиями самостоятельно обращаться в УФССП России по Мурманской области с докладной запиской о выделении денежных средств на снос незаконно (самовольно) возведенных построек.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО3 пояснил, что служебная записка ФИО6 о выделении денежных средств была рассмотрена, поскольку у УФССП имеется доступ к исполнительному производству №....-ИП (№....-ИП) приводить хронологию исполнительских действий не было необходимости. При этом денежные средства для привлечения соответствующей специализированной организации в целях исполнения решения суда за счет федерального бюджета в ФССП России не запрашивались, государственные контракты на осуществление работ по сносу (демонтажу) самовольно возведённые строений в период 2022-2024 г.г. не заключались. Согласно позиции ФССП России по вопросу доведения лимитов на указанные цели, лимиты бюджетных средств для исполнения требований неимущественного характера в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств, связанных с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, по сносу самовольно возведенных строений, к которым рассматриваемое исполнительное производство не относится.

Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств того, что до подачи административного искового заявления в суд и на день его рассмотрения судебный пристав-исполнитель ФИО6 во исполнение п. 3.10 Методических рекомендаций информировала старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО4 о необходимости организации дальнейшего исполнения решения суда о сносе самовольно реконструированной части здания за счет средств федерального бюджета, а старший судебный пристав после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного характера обращался с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по Мурманской области с изложением сути требований исполнительного документа неимущественного характера и описанием в хронологическом порядке действий, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель исчерпав все возможные меры для понуждения должника к исполнению судебного акта, не получив положительного результата, при наличии достаточных оснований полагать, что должник не намерен исполнить решение суда, а взыскатель - воспользоваться своим правом на исполнение судебного решения за свой счет, в соответствии с части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве должен был в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, принять меры для привлечения соответствующей специализированной организации в соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций.

Непринятия данных мер судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отсутствии доказательства уважительности причин, судом расценивается как незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Удовлетворяя требование административного истца в данной части, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в ее отсутствие иное должностное лицо ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, в целях принудительного сноса самовольно реконструированной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, принять меры к привлечению соответствующей специализированной организации в соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8. С учетом объема указанных мер достаточным и разумным сроком для их принятия суд считает 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод административных ответчиков о том, что привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Довод представителя ОСП города Мончегорска ФИО2 о том, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, входящим в систему законодательства об исполнительном производстве, а соответственно, не являются обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем, а их неисполнение не квалифицирует бездействие судебного-пристава исполнителя, как незаконное, судом также отклоняется, как несостоятельный.

Как отмечалось выше, указание на возможность привлечения судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации в целях исполнения требований исполнительного документа о сносе здания, его части содержится в части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. Методические рекомендации носят организационный характер, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, а содержат внутренние правила, которыми должны руководствоваться судебные приставы-исполнители в своей работе.

Довод представителя ОСП города Мончегорска о том, что заявленные административным истцом требования фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, противоречит целям и задачам исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание.

Также суд считает ошибочным суждение представителя УФССП России Мурманской области о том, что рассматриваемое исполнительное производство не относится к категории социально значимых, связанных с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, поскольку не учитывает выводы суда в решении от 25.12.2017 по делу №.....

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключить государственный контракт со специализированной организацией о сносе самовольно реконструированной части здания и приведении здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ. Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России. Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска в силу закона не наделен полномочиями на заключение государственных контрактов.

Требование о возложении на судебного пристав-исполнителя обязанности направить в органы государственного строительного надзора документы в отношении лиц, осуществляющих эксплуатацию здания в качестве магазина, для привлечения их к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В случае установления таких фактов, судебному приставу-исполнителю необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора (п. 6.1 Методических рекомендаций).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем направлено в органы государственного строительного надзора информационное письмо об установлении факта эксплуатации в качестве магазина помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию с целью установления в действиях лиц, эксплуатирующих здание, состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, меры по привлечению к административной ответственности было предприняты путем направления информационного письма в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер по привлечению соответствующей специализированной организации в целях принудительного сноса самовольно реконструированной части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в ее отсутствие иное должностное лицо ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, в целях принудительного сноса самовольно реконструированной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, принять меры к привлечению соответствующей специализированной организации в соответствии с пунктом 3.10 Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Обязать ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Карпова