74RS0002-01-2022-004817-84 КОПИЯ

Дело № 2-6039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Страховая компания выплату страхового возмещения произвела с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Страховщик выплату страхового возмещения произвел с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

Как установлено мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к в ФИО5 заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовало осмотр автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № в ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО5 отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании надлежащего исполнения ФИО5 принятых обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая также, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Также суд учитывает положения Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание неустойки с 01 апреля 2022 года, однако оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении данного постановления суд не усматривает, поскольку страховой случай и обязательства по выплате страхового возмещения наступили до введения в действие указанного Постановления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова