Дело № 2-1929-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003938-31

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Читаэнергосбыт» - признать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать ущерб в размере 35 321 рубль 71 копейка; взыскать стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с 15 января 2022 года по 16 февраля 2022 года находился на работе в Газимуро-Заводском районе.

С 27 января 2022 года по 17 февраля 2022 года ответчиком произведено необоснованное отключение подачи электроэнергии в его квартире, что повлекло причинение вреда на сумму 35 321 рубль 71 копейка. Причинение вреда выразилось в том, что ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение в указанный период времени привело к неработоспособности холодильника, порче хранящихся в нем продуктов, и впоследствии, к поражению бытового оборудования характерным гнилостным запахом.

Путем проведения экспертного исследования установлено, что вследствие неправомерных действий ресурсопоставляющей организации утрата товарной стоимости холодильника составила 35 321 рубль 71 копейка.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что в виду невозможности использования холодильника, им приобретено новое оборудование на сумму 57 489 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенного в исковом заявлении, дополнив, что подача электроэнергии возобновлена 18 февраля 2022 года путем его обращения в АО «Читаэнергосбыт».

Третье лицо – ФИО3 суду пояснил, что является долевым собственником жилого помещения <адрес>. Исковые требования он поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дополнений к изложенному истцом не имеет.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» своего представителя в суд не направило, о причинах не уведомило, ходатайств не заявляло, направило отзыв относительно исковых требований, согласно которому ссылаясь на общие нормы жилищного, гражданского законодательства, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов отзыва, каких-либо доказательств обоснованности действий по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение истца в указанный им период, не привело.

Специалист ФИО6 суду пояснила, что по заданию заказчика – ФИО1, производила обследование, принадлежащего последнему, холодильника марки LG модели GR-409GTPA. По результатам ею выявлен в оборудовании устойчивый запах гнилости от испорченных продуктов, въевшаяся грязь, в связи с чем, оборудование потеряло свои качества и снизилось в цене на 35 321 рубль 71 копейка.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 является долевым собственников жилого помещения <адрес> (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд № 1039537550 (статья 540 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 27 января 2022 года по 17 февраля 2022 года АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме ограничена подача электроэнергии.

Как следует из пояснений истца и доказано представленными платежными документами, задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» на 27 января 2022 года он не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

09 марта 2022 года истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» с претензией о возмещении стоимости испорченного холодильника в размере 35 321 рубль 71 копейка, стоимости испорченных продуктов в размере 10 000 рублей, стоимости услуг специалиста-эксперта в размере 5 000 рублей. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технически присоединено к объектам электросетевого хозяйства организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Учитывая, что ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение истца в период с 27 января 2022 года по 17 февраля 2022 года АО «Читаэнергосбыт» произведено безосновательно, в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, то действие ответчика нельзя признать основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Как следует из заключения специалиста № 132/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» при осмотре исследуемого объекта – холодильника марки LG модели GR-409GTPA выявлены следующие дефекты:

- следы загрязнений,

- следы въевшейся грязи на пластиковых частях холодильника,

- характерный запах испорченных продуктов.

Специалист в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, указав на потерю холодильником эксплуатационных свойств, в виде непригодности хранения продуктов, которые также пропитываются гнилостных запахом. Не исключает появление запаха гнилости в холодильнике, в связи с его длительной не эксплуатацией по принадлежности, при условии продолжения хранения продуктов, которые в связи с этим испортились, что повлекло возникновение указанных дефектов.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно согласуется с установленными обстоятельствами по делу – факт введения ограничения подачи электроэнергии не оспаривается ответчиком, истцом указан период, в течение которого продукты хранились при комнатной температуре, что было достаточно для указанных выводов.

Согласно пояснениям истца, холодильник с целью устранения гнилостного запаха длительное время находился на балконе квартиры, однако, ожидаемого результата это не принесло, в связи с чем, он избавился от оборудования и приобрел новое.

Как следует из платежных документов представленных истцом, стоимость нового оборудования составила 57 489 рублей.

Оценив в совокупности пояснения истца, специалиста, представленные истцом доказательства, суд полагает, что между незаконными действиями АО «Читаэнергосбыт» и причинением ФИО5 ущерба имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретение нового холодильника истцом обусловлено невозможностью использования поврежденного оборудования, в связи с чем, указанное суд квалифицирует как причинение истцу реальных убытков, следствие нарушения ответчиком своих обязательств, на сумму 57 489 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения АО «Читаэнергосбыт» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом с целью организации судебного процесса произведена оплата услуг эксперта, что подтверждается соответствующим договором от 24 февраля 2022 года и актом о приемке-передаче выполненных работ от 24 февраля 2022 в размере 5000 рублей.

Учитывая, что данное экспертное заключение необходимо для обоснования доводов истца при предъявлении требований к ответчику, то суд относит заключение эксперта судебным расходам и полагает возможным взыскать оплаченную сумму с ответчика.

На отношения между потребителем услуги по энергоснабжению и энергопоставляющей организацией распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненных убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определяется в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 «О Защите прав потребителей» - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исчисленной судом в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии в период с 27 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в жилое помещение <адрес> не законными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 489 рублей, судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 744 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 224 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Коренева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ