23RS0041-01-2021-015030-65 дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности №23АВ1164360 от 02.07.2021г.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате падения рекламного баннера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате падения рекламного баннера. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе причинены повреждения автомобилю 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управляет ФИО1, которая указана в страховом полисе серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 уехала и в 08.13 часов вернулась обратно на , припарковав автомобиль на прежнем месте. Рядом с автомобилем стоял припаркованный автомобиль марки белого цвета, государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 ушла на работу в Ветеринарную клинику «Здоровье», по адресу: , где находилась до 13.00 часов включительно. В 13.05 вышла с работы и, направившись к автомобилю, по дороге встретила Михаила Вдовченко, который работает завхозом в рядом стоящих зданиях, в том числе и в здании, расположенном по адресу: . Михаил сообщил Инне, что на автомобиль упал какой-то мусор и повредил автомобиль. Когда они подошли, автомобиль стоял поврежденный: дырка в лобовом стекле, капот поцарапан, поцарапана передняя правая дверь, поцарапана передняя правая стойка, при этом мусора и того, что повредило мой автомобиль, поблизости уже не было (часть мусора оставалась в самом автомобиле). По словам Михаила, он очистил ее автомобиль от мусора и все убрал. Затем ФИО1 вызвала участкового. По приезду участкового она написала заявление о причинении вреда автомобилю. Затем ФИО1 отогнала автомобиль на СТО, расположенное на , оставив его там.

11.09.2019г. вечером ФИО1 от своих соседей по подъезду узнала, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, проходя мимо здания, расположенного на (магазин «Модная одежда»), как на припаркованном возле этого здания на красном Форде лежал баннер, который раньше был прикреплен на козырьке этого здания. Следы от этого баннера до сих пор видны на козырьке здания, т.к. 06.09.2019г. был сильный дождь в г. Краснодаре, и грязные разводы на том месте, где был баннер, сохранились.

11.09.2019г. эксперт произвел осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. О том, что проводится осмотр аварийного ТС экспертом для установления размера ущерба, знал и сотрудник полиции, который занимался расследованием данного происшествия. Все эти факты отражены в отказном постановлении полиции от 07.03.2021г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный ее автомобилю, оценивается в .

Ответчик является арендатором земельного участка по адресу: , согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ФИО7 о сносе самовольной постройки, на ИП ФИО7 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, расположенного по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, , в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истица просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму ущерба в размере , расходы на оказание услуг по оценке , судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по предоставлению услуги о состоянии окружающей среды в размере .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем. Что они не обоснованные.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3 - 2, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляет ФИО1, которая указана в страховом полисе серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала указанный автомобиль возле здания по , и ушла на работу. Выйдя с работы и направившись к своему автомобилю, она увидела, что он поврежден, в связи с чем она вызвала участкового. По приезду участкового она написала заявление о причинении вреда автомобилю, и отогнала автомобиль на СТО, расположенное на , оставив его там.

11.09.2019г. вечером ФИО1 от своих соседей по подъезду узнала, что на автомобиль упал баннер с магазина, расположенного по , «Модная одежда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли образоваться имеющиеся на автомобиле 2, государственный регистрационный знак № повреждения в результате падения баннера, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ; какова стоимость устранения полученных повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате падения баннера, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ответчик ФИО4 является арендатором земельного участка по адресу: , согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ее автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения рекламного баннера в размере , что составляет сумму ущерба, причиненного данному автомобилю, установленную в судебном заседании по результатам судебной экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истец подтвердил несение расходов на оказание услуг по оценке в размере , по оплате государственной пошлины в размере , расходов по предоставлению услуги о состоянии окружающей среды в размере , в связи с чем, данные суммы следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате падения рекламного баннера, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере ; расходы на оказание услуг по оценке ; расходы по оплате государственной пошлины - ; расходы по предоставлению услуги о состоянии окружающей среды в размере .

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

23RS0041-01-2021-015030-65 дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ