Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5915/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-005898-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Махмутовой Т.З., секретарем Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ТСН «Геолог» о взыскании неустойки,

с участием

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

законного представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Геолог» о взыскании неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ТСН «Геолог» заключили договор займа на сумму 380 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.В указанный в договоре срок, ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае не возврата займа в установленный договоре срок, ТСН «Геолог» выплачивает штрафные санкции в размере 1% в день от просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ответчика просроченной суммы займа. Апелляционной и кассационной инстанцией указное решение оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, при расчете применять ставку 0,1% в день за каждый день просрочки в общей сумме 444 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 642,40 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска принято заявление об уточнении исковых требований ФИО1, согласно которым, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о примени срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 360 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 642,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Геолог» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

B соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Геолго» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (далее по тексту – договора займа), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 380 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 c СНТ «Геолог» взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.4 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в указанный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить штраф займодавцу в размере 1% в день от просроченной суммы долга.

Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета задолженности по неустойки истцом добровольна применена ст. 333 ГК РФ и процент по взысканию неустойки снижен до 0,1% в день от просроченной суммы.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 360 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 рублей.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно представленному в материалы дела договору займа, п. 2.2, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с ТСН «Геолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 360 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом в данной части пропущен срок исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки с ТСН «Геолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в рамках исковой давности.

При рассмотрении дела судом учитываются фактические обстоятельстве дела, в частности размер займа, характер и длительность допущенных нарушений.

Ответчиком с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашалась.

Согласно условиям договора (размер неустойки 1% в день), за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 1 603 600 рублей (380 000 х 1 % х 422 дня), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 196 460 рублей, суд учитывая условия договора, считает что, несмотря на то, что истцом заявлены данные требования за несколько периодов, один из которых подлежит исключению ввиду пропуска срока исковой давности, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 196 460 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку возврата долга 60 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 Постановления Пленума № лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно представленному в материалы дела договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение юридических работ (предоставление услуг). Предметом договора является: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания штрафно неустойки по договору займа с ТСН «Геолог», составление искового заявления, представление интересов заказчика по доверенности в судебных заседаниях, получение решение.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В связи с изложенным с ТСН «Геолог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом суд не применяет правила пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку неустойка снижена самим судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Геолог» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 129 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Геолог» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 129 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 .

.