УИД 50RS0026-01-2022-007026-60

Дело № 2-7375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по причине неисправности оборудования стиральной машины (сорвало шланг подачи воды) в квартире ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 199 225,45 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 225,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5184,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 505,4 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, письменную позицию по делу не представили, вину в случившемся заливе не отрицали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 этого же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из нормы ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из <адрес> по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 199 225,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался акт о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями управляющей компании, а также вышеуказанное заключение, учитывая, что выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств основывается на данном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 225,45 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания по своему основному месту жительства

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными этой главой и ст. 151 этого кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в результате причинения лицу имущественного вреда в результате залива, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5184,51 руб., почтовые расходы в размере 505,4 руб., которые в силу вышеприведенной нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда и поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, 199 225 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5184 рублей 51 копейки, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 505 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«в окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов