Приговор по делу № 1-330/2023 от 22.08.2023

Дело №

75RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 августа 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес>, составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лиханова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> административного района <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГАВ, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГАВ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, <данные изъяты>, причинив ГАВ своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ГАВ наступила на месте происшествия от полученной <данные изъяты>. Между полученной ГАВ закрытой <данные изъяты> и его смертью имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.52-54, 87-89, 180-183, т.2 л.д.100-102).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО3, эксперта ФИО4

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживал около года у мужчины по имени ГАВ по адресу: <адрес>А, вместе с Валерой (Свидетель №2) и Ириной – сожительницей Андрея. Примерно с ноября 2022 года с ними стал проживать ФИО1, который работал вместе с ними на базе <данные изъяты> грузчиком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное дома по вышеуказанному адресу. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и ГАВ пошёл в магазин за спиртным. Когда ГАВ вернулся домой, то на глазу у него был синяк, он пояснил, что подрался с какими-то подростками в <адрес> в медицинской помощи не нуждался. Далее, они продолжили распивать спиртное и через некоторое время они дали ГАВ 1 000 рублей, чтобы тот ещё сходил в магазин за спиртным. ГАВ ушел в магазин за спиртным и вернулся поздно, в состоянии алкогольного опьянения, однако спиртное с собой не принес. Из-за того, что ГАВ пришел поздно, и выпил без них спиртное, ФИО1 стал тому предъявлять претензии. Между ФИО1 и ГАВ произошёл конфликт. ФИО1 нанес не менее <данные изъяты> ГАВ, далее ФИО1 <данные изъяты> ГАВ, <данные изъяты> Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 не вмешивались, боялись, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, мог нанести им также телесные повреждения. Также причиной агрессивного поведения ФИО1 являлся словесный конфликт с ГАВ из-за смерти общей знакомой Ирины. После того как ФИО1 закончил наносить удары, ГАВ лежал на диване и хрипел. Они предложили ГАВ вызвать «скорую медицинскую помощь», но тот отказался. На следующий день ГАВ также лежал на диване и хрипел, тяжело дышал. В какой-то момент ГАВ выпил воды, и ему стало плохо, он лег на диван, после чего у него остановилось сердце. После этого он (Свидетель №1) и ФИО1 ушли из дома. После полученных телесных повреждений ГАВ с ними спиртное не выпивал, насколько он помнит, умер ГАВ на следующий день, после получения травм (т.1 л.д.39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объёме, показал, что ФИО1 <данные изъяты> ГАВ, далее ФИО1 <данные изъяты> ГАВ и <данные изъяты> ФИО1. Далее ФИО1 взял деревянные палки, которыми они подпирали входную дверь, и <данные изъяты> (л.д.166-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент его разбудил ФИО1 и указал на ГАВ, что тот уже без признаков жизни. После этого ФИО1 ушел из дома. Кроме того, после словесного конфликта между ГАВ и ФИО1, последний <данные изъяты>. ФИО1 сидел рядом с ГАВ, который лежал на диване. Далее ГАВ с кухни взял тонкую деревянную палку и <данные изъяты>, точно не знает, <данные изъяты> В какой-то момент палка сломалась, и он взял другую палку с кухни, которая более толстая и <данные изъяты> ГАВ пытался защищаться руками, кричал ему: «Паха хватит», но тот не слушал его. Что касается временного промежутка между <данные изъяты>, все это произошло быстро. Деревянные ножки (палки) служили средством для запирания (подпорками) входной двери. После нанесения телесных повреждений ФИО1, состояние ГАВ изменилось, тот <данные изъяты>. То есть было понятно, что после того, как ГАВ был избит ФИО1, ГАВ «поплохело», состояние здоровья изменилось, было понятно, что ГАВ был травмирован от действий ФИО1 (т.2 л.д.9-13).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживал у ГАВ около года по адресу: <адрес>А. С ними также проживали Свидетель №1 и ФИО1. Ранее с ними также проживала сожительница Андрея – Ирина, которую убили ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выпивали спиртное дома по вышеуказанному адресу. У них закончилось спиртное и ГАВ ходил в магазин за спиртным. Когда тот вернулся, у того на лице имелись телесные повреждения, которые, как он пояснил, получил в ходе драки с подростками. «Скорую» помощь ГАВ вызывать отказался. В ходе распития спиртного между ГАВ и Трифоновым произошел словесный конфликт из-за убийства Ирины. ФИО1 обвинил ГАВ в смерти Ирины. Далее, ФИО1 встал и <данные изъяты>, сидевшего на диване. Когда ГАВ упал на диван, Трифонов подошел и <данные изъяты>. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 сидели на диване и наблюдали за происходящим, не вмешивались и не разнимали драку. Далее он (Свидетель №2), ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, а через некоторое время к ним подключился ГАВ. На следующий день ГАВ стал себя чувствовать плохо, вздыхал и тяжело дышал, от медицинской помощи отказывался. ДД.ММ.ГГГГ утром ГАВ лежал на диване, а Свидетель №1 и ФИО1 куда-то ушли. Подойдя к ГАВ, понял, что тот был без признаков жизни. При нем ФИО1 ударов деревянными палками и какими-либо предметами по телу ГАВ не наносил. Телесных повреждений ГАВ кроме ФИО1 никто не наносил (т.1 л.д.29-33).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 показал, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ГАВ сходил в магазин, когда он вернулся, то у него ГАВ был разбитый нос и гематома под глазом, с слов последнего, он подрался с какими-то «малолетками» возле павильона по <адрес>. Чувствовал ГАВ себя хорошо, жалоб каких-либо на здоровье не предъявлял, вел себя обычно, двигался нормально, признаков, что у него что-то болит, не было, за какие-то части тела не держался, то, что испытывает боль со стороны тела, не обозначал, спокойно ходил и спокойно садился. Телесные повреждения у того на теле, он не видел. Они предложили ГАВ вызвать «скорую помощь», но тот отказался, так как ничего серьезного не было. Далее они продолжили распивать спиртное. ФИО1 стал предъявлять претензии ГАВ, что тот в «тихую» выпивает водку и возвращается, а также по поводу убийства Ирины. ФИО1 сидел на кресле, а ГАВ сидел на диване. ФИО1 вскочил и <данные изъяты> В их конфликт он (Свидетель №2) и БОС не вмешивались, драку не разнимали. Затем Трифонов прекратил нанесение ударов и стал беседовать с ГАВ на повышенных тонах, сидя на корточках перед ним, а ГАВ лежал на диване. Он (Свидетель №2) в этот момент уснул, так как был сильно пьяный. Сквозь сон он услышал крики ГАВ, тот кричал: «Паха хватит», при этом слышал звуки шлепков, то есть звуки ударов, но проснуться не смог. Палок в руках ФИО1 не видел, но может допустить, что когда он спал, тот наносил удары палками, слышал лишь крики ГАВ от ударов. На следующий день он увидел синяки на лице ГАВ, под глазами были большие гематомы, он сидел за столом и держался за живот, обхватывал свое тело руками, был буквально скован болью, находился в вынужденном положении, «скрюченный». Видя состояние ГАВ, что тому явно плохо, что было видно и по выражению лица, он предложил ему скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Сравнивая состояние ГАВ накануне, когда тот пришел домой и когда он его увидел уже после избиения ФИО1, это две разницы. Далее, ГАВ выпил с ними рюмку водки, которую еле взял в руки. Через некоторое время он снова уснул и в вечернее время его разбудили, и сообщили, что ГАВ умер (т.1 л.д.226-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает разнорабочим по найму в <данные изъяты> совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, где с ними проживал ГАВ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой и обнаружил у себя дома Свидетель №1 и ФИО1, который сообщил о смерти ГАВ (т.1 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее работал на базе <данные изъяты>, где познакомился с мужчинами по кличке «Геолог» и «Бурят». О том, что они проживали вместе, и с ними жили еще два парня, он не знал. В конце марта 2023 года ему на базе стало известно, что один из грузчиков базы убил «Геолога» (т.1 л.д.169-171).

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №1 является её сожителем, они проживают с ним по адресу: <адрес>. В марте 2023 года она уехала в гости к подруге, пребывала в гостях около 2 недель. В один из дней её нахождения у подруги, ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что ГАВ убили, более ничего не пояснил. Она поехала домой, там были Свидетель №2 и Свидетель №1. Сожитель рассказал, что на днях ФИО1 отправил ГАВ за бутылкой, но тот задержался и не принес алкоголь и за это ФИО1 дома на диване <данные изъяты>. Свидетель №1 сказал, что ГАВ не защищался, после <данные изъяты> упал на диван и ФИО1 его просто <данные изъяты>, но был живой, отказался вызвать «скорую», жил день-два и умер. Когда Свидетель №1 рассказывал, Свидетель №2 возразил, сказав, что между ФИО1 и ГАВ была драка, на что Свидетель №1 ответил: «Какая драка? Паша Андрея лежачего забил» (т.2 л.д.16-20).

Свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть. Исходя из обстоятельств уголовного дела, в ходе производства оперативной работы, им проверялась причастность к совершению преступления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так как Свидетель №1 после установления факта смерти ГАВ убыл с места происшествия вместе с ФИО1, а «скорую помощь» вызвал Свидетель №2. Однако причастность к совершению преступления Свидетель №2 и Свидетель №1 объективно не подтвердилась. Изначально, еще до работы со следователем, при работе ФИО1 сообщал, что на момент получения ГАВ телесных повреждений он находился у Свидетель №3 на <адрес>, также выдвигал версию, что ГАВ откуда-то пришел домой уже с телесными повреждениями, был где-то избит неустановленными лицами. В ходе оперативной работы было проверено алиби ФИО1. В ходе проверки информация не подтвердилась. Свидетель №3 пояснил, что его самого в исследуемые даты дома не было, ФИО1 у него находиться не мог. О получении ГАВ травм от действий неустановленных лиц, объективных сведений в ходе работы не получено, информация также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ после задержания подозреваемого ФИО1, им совместно с начальником отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работе ФИО5 было осуществлено конвоирование ФИО1 в <данные изъяты>. При конвоировании ФИО1 сам, инициативно, завел разговор по существу обстоятельств уголовного дела и сообщил, что избил потерпевшего, за то, что тот не пустил домой свою сожительницу Иру, так как ей некуда было пойти, она ушла ночевать в коллектор, где была убита. Со слов ФИО1, Ирина, то есть сожительница ГАВ, была его хорошей знакомой, и он считал, что если бы ГАВ тогда не выгнал Ирину, то та была бы жива. Как пояснил сам ФИО1, он предъявил ГАВ претензии и в последующем избил того (т.2 л.д.89-92).

Эксперт ФИО4 показала, что проводила вскрытие неустановленного мужчины ДД.ММ.ГГГГ. По результатам вскрытия у трупа обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д.95-97).

При дополнительном допросе эксперт ФИО4 показала, что давность наступления смерти ГАВ, на момент исследования трупа, около 1-2 суток, учитывая развитие трупных явлений. Согласно приведенных трупных явлений на момент осмотра места происшествия, давность наступления смерти ГАВ составляет около 10-12 часов. Ориентировочная давность <данные изъяты> до 18 часов, о чем свидетельствует гистологическая картина. Наружные повреждения на лице и голове <данные изъяты> могли также образоваться в срок до 18 часов, более достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным. Согласно предъявленным допросам свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГАВ при неустановленных обстоятельствах получены <данные изъяты> в области одного из глаз и рана на спинке носа. Возможно, что <данные изъяты> в области одного из глаз и рана на спинке носа были получены ГАВ незадолго до получения всех вышеописанных телесных повреждений, как указано свидетелями, разграничить достоверно по давности образования не представляется возможным, так как реакция на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Сроки образования повреждений указываются ориентировочно, морфологическая картина повреждений <данные изъяты> существенно не изменяется приблизительно в течение суток. Все телесные повреждения в области лица и головы не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ): (<данные изъяты> может развиваться в течение неопределенного промежутка времени, возможно до нескольких часов, что зависит от индивидуальных особенностей организма. Ей предъявлен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с прилагающейся фототаблицей. Учитывая, что при <данные изъяты> указанных свидетелем. Остальные телесные повреждения образовались в результате <данные изъяты> Возможно образование повреждений у ГАВ при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.3-7).

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22.39 часов Свидетель №2 сообщил в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> о том, что около 21.00 часов его знакомый пришел домой избитый, после чего лежит без признаков жизни по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, в комнате обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями: <данные изъяты> каких-либо других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 следа рук на липкую ленту с четырех бутылок <данные изъяты>, 2 деревянные ножки (палки), 30 бутылок <данные изъяты> пододеяльник пропитанный кровью, соскоб со стены со следом крови, кофта зеленовато-серого цвета, 6 бычков от сигарет, паспорт на имя ФИО6 (т.1 л.д.4-12).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что от подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на одну ватную палочку и образцы подногтевого содержимого (т.1 л.д.67-68).

Как следует из протоколов выемки, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, изъяты джинсы синего цвета, кофта темно-синего цвета, кофта белого цвета, носки черного цвета ФИО2, а также образцы крови от трупа ФИО2 (т.1 л.д.119-122, 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые в ходе следственных действий: две деревянные ножки (палки), кофта зеленоватого цвета; джинсы синего цвета, две кофты темно-синего и белого цветов, носки черного цвета, которые, наряду с образцами буккального эпителия и подногтевого содержимого от ФИО1 и образцами крови от ГАВ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173, 174).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Ушибленные раны: <данные изъяты> Ушибленные раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты> не причинили вред здоровью.

<данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ГАВ наступила от полученной <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа н/м этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.16-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность наступления смерти ФИО2 составляет от 1-х до 3 суток на момент исследования трупа. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела №, заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения:

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования: Прижизненные <данные изъяты> ориентировочная давность повреждений до 18 часов до момента смерти.

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования: <данные изъяты>, ориентировочная давность повреждений до 18 часов до момента смерти.

Поэтому смерть потерпевшего могла наступить - до 18 часов после причинения повреждений.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует: «…Примерно ДД.ММ.ГГГГ … Когда Андрей пришел домой, то на глазу у него был синяк, он пояснил, что сцепился с какими-то подростками в <адрес> Подробностей каких-либо не пояснял. В медицинской помощи он не нуждался. …».

Учитывая вышесказанное, не исключается, что <данные изъяты> могли быть причинены ФИО7 незадолго до причинения всех остальных вышеописанных повреждений (согласно показаниям свидетеля), разграничить достоверно по давности образования все повреждения не представляется возможным в виду однотипности морфологической картины повреждений.

Повреждения <данные изъяты> могла быть получена, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, в том числе при проверке показаний на месте последнего (т.2 л.д.43-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с места происшествия следы рук № пригодны для идентификации личности. Следы № оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы № оставлены иным лицом (т.1 л.д.107-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности двух ножек из дерева, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Кроме этого, на поверхности каждой ножки обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от трех и более лиц, двумя из которых являются ФИО1 и ФИО2 В наслоениях на поверхности ногтевых пластин ФИО1 обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1. Происхождение данных биологических следов от ФИО2 исключается (т.1 л.д.131-143).

Как следует из протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО1 <данные изъяты> по голове и туловищу ФИО2. Подозреваемый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.59-61).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, они подтвердили свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.62-64).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, по адресу: <адрес>,, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, продемонстрировал, каким образом ФИО1 наносил удары по голове и телу ФИО2 (т.1 л.д.161-165).

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что ФИО1 нанес ГАВ <данные изъяты> ударов ногой в туловище не наносил. Подозреваемый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.55-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в продлении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе прав на защиту (т.1 л.д.147-151).

Таким образом, исследованные доказательства по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных неоднократно, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок, согласно которым именно ФИО1, в ходе ссоры, наносил множественные удары руками, ногами и палками потерпевшему ФИО2, после чего тот скончался на месте происшествия; свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от пришедшего к нему домой ФИО1 о смерти ФИО2; свидетеля Свидетель №4 о том, что один из грузчиков базы убил «Геолога» (ФИО8); свидетеля Свидетель №5 о том, что от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 избивал ФИО2 руками, ногами и палками, после чего тот умер; свидетеля ФИО3 о том, что в ходе работы с подозреваемым ФИО1, тот сообщил о своей причастности к смерти последнего; эксперта ФИО4 о том, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, установленных в ходе расследования.

Вышеуказанные показания свидетелей, согласуются между собой и иными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также заключениями экспертов.

Таким образом, суд признаёт правдивыми и достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО3, эксперта ФИО4

При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позицию подсудимого ФИО1, отказавшегося, на основании ст.51 Конституции РФ, давать показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не признавшего своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Психическое здоровье ФИО1 сомнений у суда не вызвало, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> административного района <адрес>, ФИО1, из личной неприязни, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО2, умышленно, нанёс последнему множественные, не менее <данные изъяты> являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ГАВ наступила на месте происшествия от полученной <данные изъяты> Между полученной ГАВ <данные изъяты> и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений, являющийся особо опасным, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, и применяет, назначая ему наказание, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, по итогам судебного разбирательства, у суда нет объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, соответственно отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его характера, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно осуждения и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает и не имеет постоянного и законного источника доходов, по месту регистрации не проживает, социально не адаптирован, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и назначении ему строгого наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокатам Филимоновой Г.А. и Лиханову А.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, нахождение его под стражей, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, отменить и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатами: Филимоновой Г.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей и 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей; Лихановым А.С. на стадии судебного разбирательства, в размере 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся при деле: две деревянные ножки (палки), пододеяльник, кофта зеленовато-серого цвета, соскоб со следом крови, следы рук, джинсы синего цвета, две кофты темно-синего и белого цветов, носки черного цвета, образец буккального эпителия и подногтевое содержимое ФИО1, образец крови ГАВ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-88) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>