Решение по делу № 2-4339/2022 от 13.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-005596-86

Дело № 2-4339/2022

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

( с учетом выходных дней 10.12.2022 и 11.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> соответственно путем передачи ответчиком ключей от ворот забора и освобождении указанных земельных участков от личных вещей ответчика, взыскании с ответчика судебных расходов размере 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 247 руб. 84 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 29.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.10/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 Оснований для признания явки истца в судебное заседание обязательной у суда не имеется, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, также являющийся представителем третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2022 сроком действия три года со всеми правами от имени ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 25,27/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 с 2010 года является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> соответственно.

Ответчик ФИО2 приходится истцу бывшим зятем, который в период с 17.05.2005 по 08.09.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (дочь истца). В период брака ФИО2 и ФИО5 И.Г. разрешила им использовать указанные земельные участки, в том числе для возведения на них строений. ФИО2 и ФИО4 выстроили на участках баню, право собственностина которую не зарегистрировано. Строительство бани осуществлялось как за счет личных денежных средств истца, так и за счет денежных средств С-ных.С весны 2022 года семейные отношения между ФИО2 и ФИО4 разладились, в связи с чем ответчик стал проживать в бане, расположенной на спорных земельных участках, ФИО2 стала проживать отдельно. С указанного времени ответчик препятствует доступу истца на земельные участки. Земельные участки обнесены сплошным единым забором, лицевая часть забора кирпичная. Установлены автоматические ворота, рядом с воротами калитка, которая закрывается на ключ. Пульт от автоматических ворот и ключ от калитки находятся у ответчика, который отказывается передавать их истцу. В настоящее время истец намерена поставить постройки, имеющиеся на указанных земельных участках на кадастровый учет, продать и обеспечить ФИО4 жильем, поскольку в настоящее время между ответчиком и третьим лицом имеет происходит раздел совместно нажитого имущества. В связи с этим истец просит суд устранить препятствия в пользовании истцом своими земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> путем передачи ответчиком ключей от ворот забора и от калитки.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении указанных земельных участков от личных вещей ответчика, которыми в данном случае являются те вещи, которые он использовал для проживания в бане – носильные вещи (одежда, обувь и т.д.), бытовая техника, инструменты, вещи индивидуального пользования. При этом к личным вещам не могут быть отнесены постройки, строения, расположенные на земельных участках и иные произведенные неотделимые улучшения имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 247 руб. 84 коп., за уплату государственной пошлины – 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.24/, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 06.12.2022/л.д.26/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 06.12.2022 /л.д.26/,заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторон ими был приобретен автомобиль, а также осуществлено строительство объектов недвижимого имущества (строительство не завершено) на спорных земельных участках. Ранее собственником спорных земельных участком была мать ФИО2-, в 2010 году ее состояние здоровья стало ухудшаться, семья С-ных имела высокую долговую нагрузку, в связи с чем встал вопрос о переоформлении спорных земельных участков. Так как С-ны не имели возможности оформить земельные участки на себя, то номинальным собственником этих участков стала мать ФИО4- ФИО1. Переоформив земельные участки на истца, С-ны продолжили строительство объектов недвижимого имущества, при этом истец как номинальный собственник не принимала участия в строительстве. Истец является пенсионером, постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжает, заинтересованности в судьбе земельных участков не проявляет, подача настоящего искового заявления направлена на получение от ответчика объекта незавершенного строительства и бани. Ответчик предлагал решить возникший спор путем мирного урегулирования, но истец отказалась, что свидетельствует о том, что исковые требования являются надуманными, направленными на лишение ответчика принадлежащего ему имущества. Кроме того, истцом не заявлены требования о передаче ключей от калитки. Также истцом не конкретизирован перечень личных вещей ответчика, от которых истец просит освободить земельный участок, что сделает решение суда не исполнимым. Также завышенными являются требования о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом того, что истцом не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, состоялось одно судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО3, представителя ответчика Колотилину Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, ФИО1 на основании договора дарения от 10.11.2010, заключенного между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО8 (представитель Дарителя) и ФИО1 (Одаряемая) является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений – для строительства коттеджного (дачного) поселка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.21 оборот-22/.

Договор дарения от 10.11.2010 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, дата регистрации 08.12.2010, номер регистрации №

Также 10.11.2010 между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО8 (представитель Дарителя) и ФИО1 (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар в частную собственность недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок, категория земель: земли поселений- для строительства коттеджного (дачного) поселка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.23/

Право собственности истца ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 28-31, 32-35/.

Согласно представленному реестровому делу на земельный участок с КН № и вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости адресная часть земельных участков с КН № – <адрес> была изменена на <адрес> соответственно/л.д.21-23, 36 (диск), 28-31,32-35/.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных исковых требования сторона истца ссылалась на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в использовании спорных земельных участков, ответчик препятствует доступу на земельные участки, не передает ключи от ворот забора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, при отсутствии каких-либо прав на земельные участки. Из материалов дела не усматривается, что спорные земельные участки обременены правами других лиц, в том числе ответчиком. На заключение и наличие какого-либо соглашения о порядке пользования земельными участками стороны в судебном заседании не ссылались.

На основании вышеизложенного действия ответчика ограничивают собственника земельного участка ФИО1 в осуществлении ее права собственности, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия истцу в пользовании указанными земельными участками путем передачи ключей от ворот забора. С учетом пояснений стороны истца, которые не были оспорены ответчиком, судом установлено, что в воротах забора также имеется калитка, которая запирается на ключ. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на обязаннии ответчика передать ключи и от калитки. При таких обстоятельствах, учитывая, что калитка расположена в одном заборе с воротами, суд считает необходимым обязать ответчика также передать истцу ключи и от указанной калитки

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец является номинальным собственником спорных земельных участков, не заинтересована в судьбе указанных земельных участков, исковые требования заявлены в иных корыстных целях, как голословные, ничем не подтверждённые, учитывая, что договоры дарения земельных участков от 10.11.2010 являются действующими, никем не оспорены.Факт принадлежности истцу на праве собственности вышеуказанных земельных участков стороной ответчика также не оспаривался.

Поскольку ФИО2 собственником земельных участков с КН № не является, до настоящего времени осуществляет пользование ими без правовых оснований, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие права собственности ответчика на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости (баню, объект незавершенного строительства), право собственности на которые, в установленном законом порядке зарегистрировано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и в данной части и возложении на ФИО2 обязанности по освобождению указанных земельных участков от принадлежащих ему личных вещей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Колотилина Л.В. ссылалась на невозможность исполнения решения в виду отсутствия конкретизации вещей, которые ответчик должен убрать со спорных земельных участков. Вместе с тем, по мнению суда, понятие «личные вещи» охватывает широкий перечень предметов, которые могут принадлежать физическому лицу, использоваться им в личных целях. В случае неясности ответчику о порядке исполнения решения суда в части его обязания освободить спорные земельные участки от личных вещей, он с соблюдением требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, установить срок для передачи ключей от ворот забора, калитки в заборе, а также для освобождения земельных участков от личных вещей ответчика в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг от 21.10.2022/л.д.15/, чек-ордером от 21.10.2022 на сумму 20 000 рублей/л.д.16/.

Из п. 3 договора № от 21.10.2022 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, которая выплачивается: Полностью до начала судебного процесса, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается, является полной оплатой услуг при досудебном урегулировании дела/л.д.15/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.11-12.13.-14,15,16/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании (06.12.2022)/л.д.29-31/, ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности № 66 АА 7653024 от 09.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.10/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается чек-ордером от 21.10.2022 на сумму 20 000 рублей/л.д.16/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу ей были понесены.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств данное дело не вызвало сложности при его рассмотрени, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке копии иска с приложенными документами в адрес ответчика ФИО2 в размере 247 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2022 на сумму 18 рублей/л.д.7/, кассовым чеком от 21.10.2022 на сумму 229 руб. 84 коп./л.д. 8/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии иска с приложенными документами в общем размере 247 руб. 84 коп., поскольку выполнение требований по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле обусловлено требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2/№/ устранить препятствия ФИО1/№/ в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> путем передачи ФИО1 ключей от ворот забора, калитки в заборе, а также путем освобождения земельных участков от личных вещей в срок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 №/ в пользу ФИО1/№/судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 247 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>