47RS0011-01-2025-003762-03

Дело № 2-1322/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 28 января 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 24998 рублей под 39,9 % процентов годовых на срок 24 месяца.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика №.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленный срок не были выполнены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 04 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.

22.12.2019 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору истцу ООО «ПКО Феникс»

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, причины своей неявки суду не сообщил, вместе с иском подал заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил возражение по иску содержащие ходатайство о применении сроков исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. (л.д. 76-78)..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 24998 рублей под 39,9 % процентов годовых на срок 24 месяца.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что займ предоставлен ответчику на срок – 24 месяца (л.д. 14); согласно представленного в материалы дела графика платежей –дата последнего платежа определена сторонами – 19.11.2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, согласно которому Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по основному долгу в размере 168111 руб. 63 коп, а также указано о необходимости оплаты обязательств по договору в полном объеме в течении 30 дней (л.д. 37).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 20.11.2014 (дня, следующего за истечением срока погашения задолженности ответчиком, установленного Банком), трехлетний срок исковой давности истек 21.11.2017 года.

Мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 23.09.2024 по заявлению ООО «ПКО Феникс» вынесен судебный приказ № 2-5916/2024 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по названному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 21.02.2025 года по делу № 2-5916/2024 названный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.12).

Таким образом, за вынесением судебного приказа истец обратился 23.09.2024 г за пределами срока исковой давности ; течение срока исковой давности не прерывалось.

Образование задолженности за заявленный истцом ко взысканию период: с 04 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года материалами дела не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 168111 руб. 63 коп., а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 23.09.2024 года, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026

Судья Е.С. Амелькович