Решение по делу № 2-106/2023 от 04.05.2023

№ 2-106/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-002312-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 149860 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

07.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 73200 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для произведения ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета составляет 154100 руб., с учетом износа 91600 руб.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2022 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 27.06.2022 г.

Полагает, что поскольку ответчик не осуществил возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

28.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 08.07.2022 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 111684 руб. 51 коп., с учетом износа 65300 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, переднего ветрового стекла.

Полагает, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» не может быть принято во внимание, так как экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Обратившись в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 02.06.2022г. ФИО1 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю путем перечисления суммы в размере 73 200 руб. на расчетной счет заявителя. Кроме того, заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 № от 27.06.2022г. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО "НЭК-ГРУП" для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по результатам которого были выявлены многочисленные несоответствия заключения. Таким образом, заявителем представлено неполное исследование стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA ISI, рег/знак №, а имеющиеся расчеты произведены с нарушением требований. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, которые являются завышенными (т.1 л.д. 210-215).

ФИО2, привлечённый определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяв страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего. По соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объектив; обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установи пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляя путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суп страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещения выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами,

приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 12.7 Правил дорожного движения водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

07.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам. 07.06.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.219-220).

В тот же день САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в результате которого было установлено наличие следующих повреждений: повреждение переднего бампера, крыла переднего правого. Ручки двери передней, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, лобовое стекло, царапины (т.1 л.д.106).

На основании акта осмотра от 07.06.2022 г. ООО «КАР-ЭКС» от 08.06.2022 г. по заявлению САО «Ресо-Гарантия» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая без учета износа заменяемых деталей составила 127197,81 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 73200 руб. (т.1 л.д.224-230).

21.06.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 73200 руб. (т.1 л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 27-06-22 от 27.06.2022 г., составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета стоимости износа составляет 154100 руб., с учетом износа 91600 руб. (т.1 л.д.31-50).

28.06.2022 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 80900 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 809 руб. (т.1 л.д.16-17).

В удовлетворении указанной претензии ФИО1 было отказано, что подтверждается соответствующим письмом в его адрес от 08.07.2022 г. по причине несоответствия проведенной истцом независимой экспертизе Единой методике и ее выплатой в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки с в полном объеме (т.1 л.д.18-20).

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.21-22).

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 111684 руб. 51 коп., с учетом износа 65300 руб. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и САО «Ресо-Гарантия» исполнена обязанность перед заявителем о страховом возмещении ущерба в размере 73200 руб. в установленные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Также, из экспертного заключения следует, что на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, переднего ветрового стекла (т.1 л.д.23-30).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что исходя из буквального значения содержащихся в соглашении о страховой выплате слов и выражений следует, что стороны: ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" явно и недвусмысленно договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Условиями заключенного сторонами соглашения о страховой выплате также было установлено, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее супруг ФИО1 не подписывал соглашение о страховой выплате в безналичном расчете. Супруг подписал только акт приема-передачи документов, схему ДТП, в котором были указаны сведения о заявителе и перечень предоставленных документов, в остальной части заявление было не заполненным, отсутствовали реквизиты банка, в связи с чем, они не были уверены в том, что им будет произведен ремонт автомобиля. Порядок страхового возмещения сотрудником страховой компании разъяснен не был, о том что они вправе выбрать либо ремонт либо денежную форму страхового возмещения им также никто не разъяснил.

Однако показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств, в том числе заявления о страховом возмещении ущерба, следовательно, само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: претензии, заявления о страховой выплате, соглашения о выплате страхового возмещения в безналичной форме, следует, что истцом последовательно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку обязанность перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон (ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия») в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком надлежащим образом.

Учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, что согласуется с нормами абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательств обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При это указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не могут начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пуню статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 02.06.2022 г., подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

21.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 200 руб.

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла и правого переднего крыла автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 124000 руб., без учета износа – 74200 руб.

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ от 26.07.2019 N 224-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, на транспортном средстве истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2022 г. не могли быть образованы повреждения, о которых заявляет истец, его представитель.

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как следует из пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 73200 руб. Размер же причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составил 74200 руб. (74200 руб. – 73200 руб.). Таким образом, расхождение с выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 1000 руб., менее 10% допустимой погрешности, в связи с чем, суд полагает, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, иных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В окончательной форме решение принято 12.05.2023 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова