Решение по делу № 2-337/2023 от 17.04.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Дело № 2-337/2023

39RS0001-01-2022-006121-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1, третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с к.н. №; обязать ФИО1 снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми градостроительными и техническими регламентами для таких строений путем устранения нарушений, установленных заключением эксперта № 1538/6-2-22 от 22 февраля 2023 г., а именно:

-демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3 м от границы участка и не менее 5 м от построек, расположенных на соседних земельных участках с к.н. № и с к.н. №, место размещение определить собственнику земельного участка с к.н. №, с учетом нормативных требований;

-демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. №, устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

В обоснование иска указал, что в результате проведения контрольного мероприятия выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, в частности, несоблюдение допустимого отступа от границ смежных земельных участков.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО7 позицию представителя истца поддержали, просили иск удовлетворить, настаивая на наличии угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей, которыми они являются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 требования иска не признал, указал, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов истца и смежных землепользователей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3; с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из дела видно, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09 сентября 2022 г. № 69 и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

В ходе проведённой проверки (Акт проверки от 02 сентября 2022 г. № ДСН-2/150) был выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. № в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339.

Так, в северо-восточной части земельного участка расположен объект незавершенного капитального строительства.

На момент выездного обследования на объекте велись строительные работы, завершены следующие виды работ: залит плитный фундамент, частично осуществлена кирпичная кладка на цементном растворе. Со стороны смежного земельного участка с к.н. № возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2,3 м. Со стороны смежного земельного участка с к.н. № возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2,65 м.

В углах строения возведены кирпичные колонны в полтора кирпича с внутренним усилением в виде арматурного прута. Справа от строения со стороны земельного участка с к.н. № возводится уличная кирпичная печь-барбекю.

Установлено, что земельный участок с к.н. № и видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, неоконченный строительством, расположен в территориальной зоне Ж-4, градостроительный регламент которой предусматривает соблюдение отступа в размере 3 метров от границы земельного участка.

В результате определения положения объекта капитального строительства на земельном участке установлено, что:

- с северной стороны строения (координаты характерных точек 7-8) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. № в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0,13 м;

- с восточной стороны строения (координаты характерных точек 6-7) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. № в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0,07 м.

Таким образом, проверкой установлено, что при строительстве спорного объекта имеется нарушение минимального отступа от границы земельного участка - 3 м.

В связи с возражениями ответчика относительно факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью со стороны спорного объекта, судом была назначена экспертиза.

Экспертом установлено, что в северо-восточной части земельного участка с к.н. № возведена постройка в виде навеса с размерами в плане 4,14 х 4,18 м и кирпичного уличного очага-барбекю с размерами в плане 2,55 х 1,28 м, который предназначен для жарки на древесных углях шашлыков, блюд барбекю на решетке и филе.

Сооружение навеса состоит из следующих конструктивных элементов:

Фундаменты устроены монолитные железобетонные плитные. В ходе осмотра выполнено вскрытие фундаментов путем проходки шурфа, которым определено, что толщина монолитной плиты составляет 255 мм, заглубление плиты относительно планировочной отметки земли составляет 150 мм, срок эксплуатации фундаментов до постановки на капитальный ремонт в соответствии с прил. 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» составляет 60 лет.

Колонны постройки выложены из полнотелого глиняного кирпича на сложном растворе сечением 380 х 380 мм. Вдоль границ участка между колонами выложены две ограждающие стены из полнотелого глиняного кирпича на сложном растворе толщиной 120 мм высотой 2,3-2,64 м. Срок эксплуатации облегченных кирпичных стен до постановки на капитальный ремонт в соответствии с прил. 3 ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет.

Крыша навеса устроена односкатная по деревянной стропильной системе с кровельным покрытием волнистым листом поликарбоната. Стропильные ноги установлены сечением 50 х 100 мм, обрешетка разреженная. Конструкции стропильной системы обработаны антипиренами и окрашены. Срок эксплуатации деревянной стропильной системы до постановки на капитальный ремонт составляет 50 лет.

Электроснабжение подключено.

Обследуемая постройка – навес расположен от фактической границы участка смежной с земельным участком с к.н. № на расстоянии 120-150 мм, от фактической границы участка смежной с земельным участком с к.н. № на расстоянии 155 мм.

На земельном участке с к.н. № в непосредственной близости от границ участка в том числе и с к.н. № размещены деревянные хозяйственные постройки.

На земельном участке с к.н. № на расстоянии 2,14 м от границы участка с к.н. № расположено хозяйственное строение бани.

Согласно топографическому плану земельного участка с к.н. № расстояние от навеса до северо-восточной границы участка, смежного с земельным участком с к.н. № составляет 130-300 мм, до юго-восточной границы – 70 мм; расстояние от юго-восточной границы участка смежного с земельным участком с к.н. № составляет 170-220 мм.

В ходе осмотра объекта исследования - навеса, основные конструкции его фундаменты, колонны, ограждающие конструкции, крыша находятся в работоспособном состоянии, дефектов, указывающих на недопустимое состояние, не имеется, следовательно, постройка обладает прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации, не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размещение на земельном участке с к.н. № жилого дома и хозяйственных построек Правилами землепользования и застройки допускается.

Учитывая, что навес относится к хозяйственным постройкам, то нормативные расстояния (1 м) от границы земельного участка с к.н. № до указанного строения не соблюдены и не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 7.1).

Кроме того, отступ обследуемого навеса от фактической границы земельного участка не соответствует положению Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (табл. 27)

В ходе осмотра визуально определено, что навес и жилые дома, расположенные на земельных участках с к.н. №, к.н. №, к.н. № относятся к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - С1. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом № и навесом в пределах земельного участка с к.н. № не нормируется.

Нормативное расстояние от навеса до жилого дома, расположенного на участке с к.н. №, составляющее 8 м соблюдено, так как фактическое расстояние между зданиями составляет значительно более 10 м.

Нормативное расстояние от навеса до жилого дома, расположенного на участке с к.н. №, составляющее 8 м соблюдено, так как фактическое расстояние между зданиями составляет порядка 10 м.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Таким образом, противопожарные требования в части, размещения исследуемого навеса по отношению к строениям, размещенным на соседних участках соблюдены.

При этом, до жилых домов, расположенных на соседних участках с к.н. № и к.н. №, расстояние от уличного очага-барбекю соответствует нормативному значению, установленному п. 5 прил. №4 к Правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479.

Однако, расстояние от уличного очага-барбекю до постройки бани на земельном участке с к.н. № и хозяйственной постройки на земельном участке с к.н. № менее 5 м, что не соответствует нормативному значению, следовательно, размещение уличного очага-барбекю не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима.

Учитывая имеющиеся несоответствия противопожарным нормативным требованиям в части размещения уличного очага-барбекю, эксперт пришел к выводу, что данный объект (уличный очаг-барбекю) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Непосредственно конструкции навеса находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно другим выводам эксперта, постройка в виде навеса, расположенного в северо-восточной части земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Размещение постройки - навеса на земельном участке с к.н. 39:15:131931:20 не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" табл. 27.

Размещение уличного очага-барбекю не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479).

Привести указанный объект исследования в соответствие с установленными требованиями без переноса (перестройки) конструктивных элементов и конструкций, а также возможно деструктивных последствий от этого, не представляется возможным.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предлагается произвести реконструкцию навеса путем выполнения следующих работ:

- демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3,0 м от границы участка и не менее 5,0 м от построек, расположенных на соседних участках с к.н. №, к.н. №, место размещение определить собственнику земельного участка с к.н. №, с учетом нормативных требований;

- демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. №, устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала изложенные в заключении выводы, уточнив, что навес и очаг-барбекю составляют единый объект недвижимости. При этом самостоятельный демонтаж очага-барбекю возможен без сноса всего строения.

Обращаясь с иском о сносе спорного строения, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, администрация города указала, что спорное строение является самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных норм.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Градостроительным регламентом зоны Ж-4 размещение спорного строения предусмотрено видом разрешенного использования. При этом, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется.

Действительно, материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных норм в расположении спорной постройки относительно земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в частности в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка в силу Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (3 м).

Вместе с тем, доказательств тому, что расположение спорной постройки без учёта размещения уличного очага-барбекю на таком расстоянии от смежной границы земельного участка, принадлежащего третьим лицам, создает существенные препятствия в пользовании соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Возведение спорной постройки не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом достоверно установлено наличие неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей в размещении уличного очага-барбекю, которое не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479).

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку судом бесспорно установлено существенное нарушение не только градостроительных, но и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц размещением уличного очага-барбекю, являющегося составной частью спорного строения, а также представлены неоспоримые доказательства создания спорным строением в части размещения указанного очага-барбекю угрозы и жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании спорного строения самовольной постройкой, её сносе, либо приведении в соответствие с установленными требованиями являются обоснованными.

При этом, суд находит возможным признать навес с барбекю самовольной постройкой и обязать ответчика снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю, а в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку выявленные нарушения в расположении спорного строения без учета расположения уличного очага-барбекю, т.е. в части нарушения только градостроительных норм, не могут являться основанием для его фактического сноса, а иная оценка выявленных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный истцом способ защиты права в части сноса всего строения несоразмерен характеру нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

При этом судом отмечается, что согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В этой связи, требования иска в части сноса самовольной постройки судом также удовлетворены, поскольку в случае неисполнения решения суда в части приведения строения в соответствие с установленными требованиями, самовольная постройка подлежит сносу.

Представленный стороной ответчика отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и вспомогательными (хозяйственными постройками), выполненный ИП ФИО10, согласно которому, на основании рассмотренных сценариев пожара сделан вывод о том, что в случае возгорания на территории зоны навеса и очага-барбекю отсутствует вероятность превышения допустимого значения падающего теплового потока на хозяйственную постройку на участке с к.н. № и здание бани на участке с к.н. № и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, судом не принимается, поскольку сделанные в нём выводы носят вероятностный характер и не опровергают бесспорно сделанный вывод о том, что расстояние от уличного очага-барбекю до постройки бани и хозяйственной постройки на смежных земельных участках составляет менее 5 м, что не соответствует нормативному значению, установленному п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима, и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с подобным иском, суд находит надуманными, основанными на произвольной оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены, в то время как фактически истец изначально обратился в суд с иском в защиту интересов третьих лиц, что недопустимо.

Более того, истцом при обращении в суд на основании п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до смежного участка и на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Впоследствии, по результатам проведенной экспертизы установлено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц размещением уличного очага-барбекю, что является нарушением публичных интересов.

При этом, собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли, несмотря на то, что фактически, один из них являлся инициатором проведенной проверки, и все они настаивали, что именно их права и законные интересы нарушены возведением спорного строения.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – навес с барбекю, расположенный на земельном участке с к.н. №.

Обязать ФИО1 снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 24 апреля 2023 г.

Судья Ушакова О.В.