Судья Гелета А.А. УИД № 61RS0005-01-2022-006481-11

дело № 33-10093/2023

№ 2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии жилого дома и земельного участка, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изъятии целого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка путем выкупа, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящиеся на нем объекты капитального строительства. 28 января 2022 года администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 66 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Указанным постановлением установлено, в том числе изъятие для муниципальных нужд вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно части земельного участка площадью 732 кв.м, жилого дома площадью 19,5 кв.м, сарая площадью 11,5 кв.м, бани площадью 4,8 кв.м.

В целях заключения с ответчиком соглашения о выкупе жилого дома и земельного участка была организована оценка недвижимости. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Логос» общая сумма возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости (включая убытки, причиненные собственнику) составляет 4 361 258 руб. Соглашение с ответчиком о выкупе объектов недвижимости не достигнуто, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 732 кв.м из земельного участка площадью 1040 кв.м, жилой дом, нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 4 361 258 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты; признать право муниципальной собственности на указанные объекты; обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4 361 258 руб.

ФИО1 в свою очередь предъявила встречный иск к администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии целого земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства. В обоснование, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указала на то, что площадь остающегося в ее собственности земельного участка после изъятия его части не соответствует предусмотренным в ст. 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам, минимальным размерам земельного участка, необходимого для ведения садоводства, а также рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и приведение в соответствие с требованиями нормативных актов существующих объектов землеустройства.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать подлежащим изъятию путем выкупа целый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1040 кв.м, жилой дом, нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 6 163 324 руб.; обязать ответчика перечислить возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 6 163 324 руб. на банковские реквизиты ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости и признать на таковые право муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении ее встречных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, настаивая на том, что изъятие в муниципальную собственность только части принадлежащего ей земельного участка приведет к нарушению ее прав и законных интересов. Так, апеллянт утверждает, что оставшуюся после изъятия часть участка площадью 308 кв.м невозможно будет использовать в соответствии с разрешенным видом его использования – «для садоводства».

В отсутствие ФИО1 и представителя третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 279, 281 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 56.2, 56.8 ЗК РФ. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и полученные судом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией г. Ростова-на-Дону иска об изъятия у ответчика части земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства для муниципальных нужд, прекращения права собственности ответчика на такие объекты и признания на них права муниципальной собственности.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Логос».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию обязанности изъять весь принадлежащий истице земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оставшейся в ее собственности части земельного участка площадью 308 кв.м по назначению – «для садоводства».

Суд отклонил доводы встречного иска о том, что в результате изъятия части земельного участка площадью 732 кв.м, оставшаяся часть участка площадью 308 кв.м не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 55 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, сославшись на то, что указанные правовые нормы касаются вновь образуемых земельных участков, в то время как предметом спора является земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд.

Также суд первой инстанции отметил, что фактически требования ФИО1 сводятся к возложению обязанности на орган местного самоуправления по выплате убытков, причиненных невозможностью дальнейшего использования земельного участка по назначению, однако, такие требования ФИО1 не заявлены.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1040 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящиеся на нем жилой дом площадью 19,5 кв.м, сарай площадью 11,5 кв.м, баня.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2021 года № 993 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года № 66 принято решение, в том числе изъять для муниципальных нужд часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 732 кв.м из земельного участка площадью 1040 кв.м, жилого дома площадью 19,5 кв.м, сарая площадью 11,5 кв.м, бани площадью 4,8 кв.м.

Как следует из позиции истца ФИО1 по встречному иску, изъятие части земельного участка приведет к невозможности использования оставшейся в ее собственности части участка по целевому назначению.

Отклоняя указанную позицию ФИО1, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет не о формировании земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства», а об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года № 66 и межевого плана от 04 марта 2022 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на государственный кадастровый учет были поставлены следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 732 кв.м, вид разрешенного использования – «улично-дорожная сеть»; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 308 кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в результате изъятия у ФИО1 части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы два земельных участка: участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 732 кв.м, вид разрешенного использования – «улично-дорожная сеть»; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 308 кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства».

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение требований к образуемому земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 308 кв.м, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, не является обязательным, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно положениям ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 55 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605 для вида разрешенного использования, соответствующего коду 13.2 (ведение садоводства) устанавливаются следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка – 3 м.

В данном случае согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 308 кв.м, его ширина имеет переменное значение от 5,50 м до 6,75 м.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что размещение строения садового дома в пределах указанного участка при условии выполнения строительных, градостроительных и противопожарных норм технически не представляется возможным. Образуемый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует минимальным размерам земельного участка, предусмотренным для ведения садоводства.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормами действующего земельного законодательства. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, его выводы проиллюстрированы соответствующими фотоизображениями и схемой, в связи с чем объективность и достоверность судебного исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия, проанализировав содержание судебной экспертизы, изучив схему вновь образованного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 242, 245, 248), соотнеся полученные данные с требованиями земельного законодательства, предъявляемыми к образованным земельным участкам, приходит к выводу о невозможности использования ФИО1 оставшейся части земельного участка по его целевому назначению, поскольку исходя из размера участка она лишена возможности как возвести садовый дом на участке, так и с учетом эколого-ландшафтной организации прилегающей территории (близкого расположения к автодорожной магистрали) осуществлять выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что указанное нарушение прав ФИО1 может быть восстановлено последней путем предъявления требований о взыскании в свою пользу причиненных убытков, однако, такие требования ею не заявлялись.

Между тем, суд также не учел следующее.

Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, исходя из предмета и основания встречного иска ФИО1, следует, что ею фактически заявлены требования о взыскании убытков в результате изъятия части земельного участка, которые представляют собой рыночную стоимость оставшейся в ее собственности части исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенных положений с целью возможного применения положений ст. 15 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения ему убытков изъятием части земельного участка (в том числе невозможность использования по назначению оставшейся части земельного участка), так и размер таких убытков.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что изъятием части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенным образом нарушаются права ФИО1, поскольку она объективно лишена возможности по назначению и рационально использовать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам подготовленного по заказу администрации г. Ростова-на-Дону Отчета ООО «Логос» рыночная стоимость земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 888 000 руб., стоимость изымаемого земельного участка – 3 085 584 руб., расположенных на участке объектов недвижимости – 970 968 руб., причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд в размере 304 706 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону дополнительно убытков в виде рыночной части оставшейся в ее собственности части земельного участка в размере 1 802 416 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае с целью исключения возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, земельный участок, убытки за невозможность использования которого взыскиваются в пользу ФИО1, подлежит изъятию в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в муниципальную собственность подлежит изъятию весь земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем объекты капитального строительства, соответственно, право собственности ФИО1 на названные объекты недвижимости подлежит прекращению с выплатой в ее пользу предусмотренного ст. 56.8 ЗК РФ возмещения в сумме 6 163 674 руб., состоящего из рыночной стоимости всего земельного участка – 4 888 000 руб., стоимости расположенных на участке объектов недвижимости – 970 968 руб., причиненных собственнику изъятием для муниципальных нужд убытков в размере 304 706 руб.

Принятое без учета описанных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Ростова-на-Дону требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии части земельного участка, строений и убытков, признании права муниципальной собственности отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность: земельный участок площадью 1040 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом площадью 19,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание - сарай площадью 11,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – баня площадью 4,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 6 163 674 рубля, включая убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества в размере 304 706 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1040 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "Для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ «Железнодорожник» 163, а также жилой дом площадью 19,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание - сарай площадью 11,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – баня площадью 4,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "Для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом площадью 19,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание - сарай площадью 11,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – баня площадью 4,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения на изымаемые объекты недвижимого имущества в общем размере 6 163 674 рубля (рыночная стоимость земельного участка – 4 888 000 рублей, стоимость расположенных на участке объектов недвижимости – 970 968 рублей, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд в размере 304 706 рублей).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.