Дело № 2-2990/2022
54RS0003-01-2022-002488-49
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о защите прав потребителей,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственной Новосибирской областной клинической больницы" в ее пользу сумму, уплаченную согласно Договору __ на оказание платных медицинских услуг от xx.xx.xxxx г. в размере 81 550 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx г по xx.xx.xxxx г. в размере 2446,50 руб., а далее с xx.xx.xxxx года по 2446,50 руб. в день по день возврата суммы основного долга, но не более 81 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx года ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили Договор __ на оказание платных медицинских услуг.
<данные изъяты>
Согласно п. 2.1 Договора __ стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с действующем на момент оказания медицинских услуг прейскурантом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и составляет 81 550,00 руб., согласно прилагаемому предварительному реестру оказанных услуг.
Согласно п. 2.2 Договора __ медицинские услуги оплачиваются пациентом на условиях 100% предоплаты. Оплата производится непосредственно после подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя либо путем безналичного перечисления на расчетный счет.
Согласно п. 3.1.1 Договора __ ГБУЗ НСО «ГНОКБ» обязуется оказать медицинские услуги ФИО3 указанные в п. 1.1 Договора __ в согласованный срок, надлежащего качества, с соблюдением порядков оказания медицинской помощи, и в любом случае не противопоказанные пациенту.
ФИО3 свои обязательства по Договору __ от xx.xx.xxxx года выполнила в полном объеме, что подтверждает Квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 81 550,00 руб., а также Реестр по договору __
Однако, ГБУЗ НСО «ГНОКБ» медицинские услуги, согласно Договору __ от xx.xx.xxxx г. выполнило ненадлежащим образом, некачественно и причинило вред здоровью пациентке ФИО3. Оперирующим врачом ФИО3 была назначена ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей» - просила удовлетворить иск.
2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в связи с отсутствием доказательств некачественного оказания медицинской помощи.
<данные изъяты>
В своей практике любой пластический хирург нуждается в объективных критериях для обоснования показаний к операции и её объёму. Однако понятие красоты субъективно и трудно поддаётся какому-либо анализу, в том числе математическому.
В соответствии со ст. ст. 21, 70 ФЗ-323 только пациент вправе осуществить выбор врача и медицинской организации, ознакомиться с информацией на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. Информация о пластическом хирурге, кандидате медицинских наук ФИО4 была размещена на сайте ответчика, равно как и отзывы о её работе. Именно истец осуществила выбор медицинского специалиста, что подтверждается Информированным добровольным согласием на оперативное вмешательство, подписанное истцом до момента оказания медицинской услуги.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Несогласие с полученными результатами оказанной медицинской услуги само по себе основанием для привлечения медицинской организации к ответственности не является, поскольку специфика медицинской деятельности не гарантирует полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения установленных норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не поддающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами.
Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.
Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента, без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектов внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана не на субъективном восприятии истца, исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.
3. Суд, получив объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО3 и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» возникли правоотношения, основанные на заключенном между ними xx.xx.xxxx года Договоре __ на оказание платных медицинских услуг.
ФИО1 обосновала заявленные требования тем, что при исполнении вышеуказанного договора был причинен вред здоровью истца, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг взаимосвязан с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор следует рассматривать по правилам, регулирующим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. п. 27 - 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца о нарушении ее прав как потребителя и причинении вреда ее здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской услуги была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБКСМЭ».
Согласно выводам данной судебной экспертизы, изложенным в заключении от xx.xx.xxxx г. __ установлено следующее:
1) Вопрос. Своевременно ли и в полном объеме оказывалась медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в момент её обращения в период с xx.xx.xxxx г.? Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», соответствующим порядкам, стандартам оказания медицинской помощи?
Ответ: Медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» имеет лицензию по профилю деятельности «Пластическая хирургия», специалисты, принимавшие участие в лечении ФИО3 прошли необходимую профессиональную подготовку. Оснащение клиники и ведение медицинской документации в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к стационару. Нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения от xx.xx.xxxx __ (действующего на момент операции ФИО3, при проведении оперативного вмешательства не усматривается. С пациенткой заключен Договор на оказание платных медицинских услуг __ от xx.xx.xxxx, ею подписано «Информированное добровольное согласие на предоставление платных медицинских услуг», «Согласие на обработку персональных данных». Медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в момент её обращения в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. оказывалась своевременно и в полном объеме. Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», соответствовала соответствующим порядкам, стандартам оказания медицинской помощи
2) Вопрос. Можно ли достоверно определить, имелись ли у истца такие симптомы как «повышение сердечного ритма, тяжесть и боль при ходьбе, плохое самочувствие, сильный шум в ушах и высокое давление», после операции (<данные изъяты>) в ГБУЗ НСО «ГНОКБ»? Чем подтверждаются указанные симптомы, в случае наличия таковых у истца и чем могут быть обусловлены указанные симптомы?
Ответ: Достоверно определить, имелись ли у истца такие симптомы, как «повышение сердечного ритма, тяжесть и боль при ходьбе, плохое самочувствие, сильный шум в ушах и высокое давление», после операции (<данные изъяты>) в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не представляется возможным. Каких-либо документальных подтверждений указанных симптомов в материалах дела нет.
3) Вопрос. Имелись ли какие-либо противопоказания к проведению операции (<данные изъяты>) ФИО3, неустановленные в ходе предварительной диагностики и возможные последствия, о которых ФИО3 не была предупреждена до проведения операции?
Ответ: Каких-либо противопоказаний к проведению операции (<данные изъяты>) ФИО3, неустановленных в ходе предварительной диагностики не выявлено. Возможные последствия, о которых ФИО3 не была предупреждена до проведения операции, не усматриваются.
4) Вопрос. Соответствует ли проведенная операция (<данные изъяты>) и последующее послеоперационное наблюдение требованиям, обычно предъявляемым к такого рода операциям?
Ответ: Проведенная операция (<данные изъяты>) и последующее послеоперационное наблюдение соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к такого рода операциям.
5) Вопрос. Имелись ли какие-либо нарушения со стороны лечащего врача при проведении операции (<данные изъяты>) и послеоперационном наблюдении?
Ответ: Применение выбранной лечащим врачом тактики лечения и метода проведения операции (<данные изъяты>) для устранения косметического дефекта в целях удовлетворения потребности пациентки в уменьшении <данные изъяты>, было правильным, обоснованным и оптимальным для конкретной клинической ситуации. Диагностика, обследование и лечение ФИО3, при планировании и проведении операции (липосакции) были выполнены правильно, полно, своевременно и эффективно. Нарушений со стороны лечащего врача при проведении операции (<данные изъяты>) и послеоперационном наблюдении не усматривается. Дефектов медицинских услуг, оказанных врачами-пластическими хирургами ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не усматривается.
6) Вопрос. Оказывают ли влияние на эстетический результат такие факторы как старение, образ жизни, заболевания, изменение массы тела, спустя более 4 лет (четырех) лет после операции (<данные изъяты>)? Можно ли достоверно оценить первоначальный результат хирургического вмешательства у истца ФИО3
Ответ: Такие факторы как старение, образ жизни, заболевания, изменение массы тела, спустя более 4 лет (четырех) лет после операции (<данные изъяты>) оказывают влияние на эстетический результат. Так, произошли инволюционные возрастные изменения. Кроме того, значительно увеличилась масса тела с <данные изъяты>.! На фоне ожирения возникли характерные процессы в мягких тканях - явления липодистрофии, в виде неровностей, атрофических рубцов (стрий). Общий размер тела также увеличился. Определить, в каких пропорциях менялись отдельные части тела не представляется возможным. Также, в материалах дела нет документальных свидетельств о возможных перенесенных заболеваниях, принимаемых медикаментах, условиях жизни за истекший после операции период и других факторах, влияющих на результат операции. Достоверно оценить первоначальный результат хирургического вмешательства у истца ФИО3 не представляется возможным.
7) Вопрос. Причинен ли вред здоровью ФИО3 и имеется ли прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и изменениями, возникшими в зоне и вне зоны оперативного вмешательства, и какова эта связь, если таковая связь имеется?
__н от xx.xx.xxxx.) не был причинен. Изменения, возникшие в области оперативного вмешательства, обусловлены рядом факторов; операцией <данные изъяты>, увеличением массы тела, возрастными изменениями. Целью операции «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты> Существенное увеличение массы тела (35 кг) влечет за собой искажение первоначального эстетического результата. О каких-либо изменениях состояния здоровья, кроме достоверно установленного увеличения массы тела, судить не представляется возможным. Прямой причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и изменениями, возникшими вне зоны оперативного вмешательства, не усматривается.
Данная судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МБКСМЭ» от xx.xx.xxxx г. __ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы.
Таким образом, при рассмотрении дела относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи при проведении операции в ГБУЗ НСО «ГБНОКБ» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом в качестве недостатка последствиями установлены не были, ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО1 - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о защите прав потребителей в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.