УИД 74RS0045-01-2025-000748-69

Дело №2 -567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее- ФССП России) обратилась в суд с иском к К.Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 238 836 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении ФИО2

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к российской Федерации в лице ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 203 600 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 236 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда денежные суммы перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами подтверждается факт причинения ФИО2 убытков и морального вреда по вине ответчика, который вынес спорное постановление в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба размере 238 836 рублей.

Представитель истца- ФССП России и третьего лица -Управления ФССП России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик К.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось в его производстве всего один день. Он не помнит, получил ли ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялось должнику не заказным, а простым письмом. Полагал, что размер взыскиваемого ущерба не должен превышать размера среднего заработка. Просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения, поскольку в настоящее время он и его супруга не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеют кредитные обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с соглашениями к нему выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении (л.д. 60-62,51,52, 38).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 203 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 236 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области К.Д.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от нестационарного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области К.Д.С. вынесено постановление об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта, оплачена путевка в Турцию стоимостью 203 600 рублей, дата поездки определена с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> г. Челябинска отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристав-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное судебным приставом отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, установлено, что должник ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в результате чего ФИО2 был ограничен в свободе передвижения, были нарушены его права и законные интересы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 238 836 рублей во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д. 37).

Приказом ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении уволенного лица К.Д.С.» создана комиссия по проведению проверки для установления причин и размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлены копия названного приказа и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в течение трех календарных дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что о необходимости дачи объяснений он был уведомлен, по данному вопросу ему также звонила юрист ГУФССП России по Челябинской области, но он письменные объяснения давать не стал, сославшись на то, что ранее он давал объяснения в ходе разбирательства по жалобе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУФССП России по Челябинской области составлен акт об отсутствии объяснений К.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения, которым установлен размер ущерба согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 836 рублей, и причина возникновения ущерба - незаконные действия судебного пристава-исполнителя К.Д.С. (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направления копия заключения по результатам проведенной проверки и предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 20).

Так, согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. (л.д. 44-50).

Суд считает установленным тот факт, что причиненный ФИО2 вред находятся в причинно-следственной связи с описанными выше виновными действиями судебного пристава-исполнителя К.Д.С., следовательно, требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика основано на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с К.Д.С. суд полагает необходимым исключить из размера ущерба сумму судебных расходов, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, надлежащий размер ущерба по данному делу составляет, который мог бы быть взыскан с ответчика, составляет 213 600 рублей (203 600 + 10 000).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на К.Д.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Как усматривается из справки о размере заработной платы, среднемесячный заработок К.Д.С. за период с мая 2023 года по апрель 2024 года <данные изъяты> составляет 74 794 рубля 97 копеек. Поэтому размер его материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая вопрос о степени и форме вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает, что ущерб был причинен К.Д.С. по неосторожности, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, а также то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей имелась возможность избежать возникновение ущерба.

Также суд учитывает обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением К.Д.С., который состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик и его супруга временно не работают. Указанные обстоятельства подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, трудовых книжек К.Д.С. и К.М.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, РЭО ГАИ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в собственности супруги К.М.А. имеется полученная по договору дарения квартира в г. <адрес> кв.м., а также транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Также в общей совместной собственности К.Д.С. и К.М.А. имеется квартира <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве и находящаяся в ипотеке у банка. Согласно выпискам по счетам каких-либо существенных денежных сумм на счетах у ответчика и его супруги не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выплат по исполнительным документам в пользу других лиц не производит. Наличие у ответчика кредитных обязательств суд при оценке материального положения ответчика не учитывает, поскольку указанные обязательства ответчиком возложены на себя добровольно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.Д.С. в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в возмещение ущерба 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета ЮжноуральскоГ. городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года