Решение по делу № 2-3183/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца А.А. – ФИО7,

ответчика ООО «Транс-Логистик» в лице представителя по доверенности ФИО8,

третьего лица АО «НПЗ» в лице представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Транс-Логистик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Логистик» о взыскании задолженности по тем основаниям, что в период февраль - март 2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мих» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» транспортные услуги на общую сумму 136 960 руб. 00 коп. Договор между Исполнителем и Ответчиком не заключался.

Услуги оказывались автомобилями:

- МАЗ №, водитель ФИО4

- Камаз №, водитель ФИО5

- Камаз №, водитель ФИО6

11.01.2021г. почтовым отправлением <данные изъяты> в адрес Ответчика направлены подписанные со стороны Исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг с требованием произвести оплату, письмо осталось без ответа.

В период февраль-март 2020 года Ответчик передавал от своего имени в адрес АО «НПЗ» услуги, фактически оказанные Исполнителем, в объеме 128 машино-часов.

Услуги Исполнителя, которые были казанные Ответчику по актам №-№ в феврале 2020г., включены Ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО «НПЗ» № от 05.03.2020г.

Услуги Исполнителя, которые были казанные Ответчику по актам №-№ в марте 2020г., включены Ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО «НПЗ» № от 12.03.2020г.

Указанные доводы подтверждаются уведомлением АО «НПЗ» исх. № от 26.01.2021г., содержащим заверенные АО «НПЗ» копии актов с приложением корешков путевых листов, в которых указаны автомобили Исполнителя с государственными регистрационными номерами В №

Очевидно, что Ответчик, фактически принимая услуги Исполнителя, использовал такие услуги, получая за них расчет, извлек из оказанных Исполнителем услуг материальную выгоду, но до настоящего времени оказанные услуги по актам не принял, акты подписаны Исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик расчет c Исполнителем не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авто-Мих» и ФИО11 заключен договор уступки права требования денежных средств за услуги, оказанные Исполнителем Ответчику по актам №-№ в размере 136 960 руб., а также все иные связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом 25.02.2022г. Ответчик был уведомлен о переходе права требования к Истцу.

Ссылаясь на положения статей 10, 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 136 960 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.01.2021г. по 15.03.2022г. в размере 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек; взыскивать проценты за период с 16.03.2022г. по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»:

- неосновательное обогащение в размере 136 960 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020г. по 18.10.2022г. в размере 18 269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 78 копеек;

- взыскивать проценты за период с 19.10.2022г. по день фактического погашения задолженности.

ФИО11 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном в иске.

Представитель ответчика ООО «Транс-Логистик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «НПЗ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и поддержал позицию истца, пояснил, что между АО «НПЗ» и ООО «Транс-Логистик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению спецтехники для уборки снега и транспортированию отходов. В феврале-марте 2020 услуги ООО «Транс-Логистик» действительно оказывались автомобилями: г/н № водитель ФИО4, г/н №, водитель ФИО5, г/н №, водитель ФИО6, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами и списками учета транспортных средств.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является деятельность прочего пассажирского сухопутного транспорта, транспортная обработка грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПЗ» и ООО «Транс-Логистик» был заключен договор № об оказании услуг по предоставлению спецтехники для уборки снега и транспортированию отходов в соответствии с техническим заданием.

Согласно доводам искового заявления в период февраль-март 2020 года Ответчик передавал от своего имени в адрес АО «НПЗ» услуги, фактически оказанные Исполнителем ООО «Авто-Мих», в объеме 128 машино-часов.

Договор между Исполнителем и Ответчиком не заключался.

Услуги оказывались автомобилями:

- МАЗ №, водитель ФИО4

- Камаз №, водитель ФИО5

- Камаз №, водитель ФИО6

Услуги Исполнителя, которые были казанные Ответчику по актам №-№ в феврале 2020г., включены Ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО «НПЗ» №, № от 05.03.2020г. на общую сумму 125 900 рублей.

Перечень транспортных средств с использованием которых Ответчиком оказаны услуги в адрес АО «НПЗ» в феврале 2020 г., зафиксированы Списком учета транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль.

Список содержит перечень транспортных средств, включающий транспортные средства ООО «Авто-Мих» с указанием государственного регистрационного знака автомобиля и ссылку на порядковый номер путевого листа, что подтверждено копиями представленных в дело корешков путевых листов.

Перечень транспортных средств с использованием которых Ответчиком оказаны услуги в адрес АО «НПЗ» в марте 2020 г., зафиксированы Списком учета транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март.

Доводы стороны истца о выполнении в феврале – марте 2020 года на территории АО «НПЗ» работ по вывозу снега, объемам оказанных услуг спорными транспортными средствами, подтвердил в судебном заседании представитель АО «НПЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В подтверждение позиции третьим лицом предоставлены путевые листы о направлении грузового транспорта – автомашин г/н № водитель ФИО4, г/н № водитель ФИО5, г/н № водитель ФИО6, акты выполненных работ и списки учета транспортных средств.

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь услугами исполнителя, получил за них расчет, извлек из оказанных Исполнителем услуг материальную выгоду, но до настоящего времени услуги не принял, расчет с исполнителем не произвел.

Всего за февраль-март 2020 года оказано услуг в объеме 128 часов на общую сумму 136 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Исполнитель оценил свои услуги исходя из анализа средней стоимости машино-часа услуг по вывозу снега в <адрес> в указанный сезон, в размере 1 070 рублей за один машино-час работы автомобиля.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом 25.02.2022г. Ответчик был уведомлен о переходе права требования к Истцу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску А.А. к ООО «Транс-Логистик» должен исчисляться с марта 2021 года, поскольку именно при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела №№ стало очевидно, что обязательство по оплате оказанных услуг не будет исполнено именно ООО «Транс-Логистик», истец узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности для заявления таких требований не истек.

Требования истца о взыскании задолженности в виде оплаты за оказанные услуги основываются на тех обстоятельствах, что транспортные средства принадлежат Исполнителю.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что факт использования автомобиля № под управлением ФИО4 именно компанией ООО «Авто-Мих» подтверждается копией договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственником данного автомобиля является сам ФИО4

Истцом не представлены доказательства законного использования ООО «Авто-Мих» автомашин г/н № водитель ФИО5, г/н № водитель ФИО6

Учитывая изложенное, требование истца об оплате предоставления транспортных услуг с использованием указанных автомобилей не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возмещению подлежит только задолженность ответчика за оказанные услуги автомашиной г/н №, водитель ФИО4 в размере 111 280 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составляют 15017,49 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 017,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, пропорционально подлежат возмещению расходы А.А. на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Логистик» в пользу А.А. денежные средства в размере 111 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 017,49 рублей, далее взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Логистик» в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.01.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>