Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июля 2023 года

№2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику и просит суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дорогомиловского ГУФСПП России по адрес о наложении ареста с обращением взыскания на зарплатный счет №40817810519104000586 открытый в банке ПАО ВТБ, незаконными, обязать снять арест с обращением взыскания на зарплатный счет; признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию кредитных денежных средств со счета № 40817810200438893000 открытого в КБ «ЛОКО-Банк» незаконными, обязать снять арест со счета и возвратить кредитные денежные средства в сумме сумма; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, незаконными, обязать снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении квартиры; признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №40817810200738893000 в адрес Банк», незаконными, обязать снять арест с обращением взыскания на кредитный счет.

В обоснование требований административный истец указал, что в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России находится исполнительное производство №83540/22/77026-ИП от 16.06.2022 г. по взысканию алиментов в твердой денежной сумме с административного истца в пользу фио После возбуждения исполнительного производства, по требованию судебного пристава-исполнителя административный ответчик явился на прием и представил документы по осуществлению трудовой деятельности в ООО «Люкс Тренд», для направления заверенной копии исполнительного листа об удержании алиментных платежей с места работы. 26.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на счет в банке ВТБ (ПАО) в рамках аналогичного по существу производства от 02.07.2019 г. №73184/22/77026-ИП. В Дорогомиловский ОСП подавались жалобы от 03.06.2022 г.,07.06.2022 г. о снятии ареста с зарплатного счета и возврате денежных средств, также направлялось заявление о сохранении прожиточного минимума от 07.06.2022 г. 04.08.2022 г. истец направил заявление о снятии ареста с зарплатного счета через Госуслуги, административный ответчик отказал в удовлетворении поданного заявления на основании не соответствии требований, предъявляемых к жалобе, поданной в порядке подчиненности. Административный истец с данным отказом не согласен, так как считает, что жалоба подана в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках данного производства от 16.09.2022 г. уже обращено взыскание на заработную плату в размере 25% от дохода должника, вынесено повторное постановление от 21.02.2022 с обращением взыскания на заработную плату в размере 70% от дохода должника. 01.12.2022 г. было произведено взыскание со счета ВТБ на сумму сумма. 21.12.2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя подано заявление о сохранении прожиточного минимума, однако никаких действий по заявлению не последовало. Административный истец полагает, что действия административного ответчика нарушают его права, при этом от выплат алиментов он не уклоняется.

25.07.2022 г. административный истец внес кредитные денежные средства на счет в банке КБ «ЛОКО-Банк» в целях погашения кредита и процентов. 26.07.2022 г. в рамках исполнительного производства по постановлению №83540/22/77026-ИП от 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства и взыскано сумма со счета истца в Банке КБ «ЛОКО-Банк», которые были предназначены для возврата кредита. 28.07.2022 г. административным истцом было подано заявление через сайт Госуслуг административному ответчику о возврате списанных кредитных денежных средств с приложением кредитного договора. Административный ответчик отказал в удовлетворении заявления 01.08.2022 г.

03.06.2022г. административный ответчик по постановлению №77026/22/202273 наложил арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении квартиры по адресу: адрес, данное имущество является единственной собственностью административного истца, кроме того обременено ипотекой. Административный истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу о снятии запрета с квартиры, подав жалобу 10.06.2022 г. через Госуслуги, в удовлетворении которой было отказано 24.06.2022 в связи с прекращением ИП.

02.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №73184/22/77026 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 26.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о наложении ареста счетов в банке адрес Банк». 21.06.2023 г. через Госуслуги отправлено заявление о возврате списанных средств со счетов в адрес Банк» и отмене исполнительных действий с приложением ходатайства от 21.02.2023 г. Кроме того, в рамках исполнительного производства №83540/22/77026-ИП от 16.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на кредитный счет в банке адрес Банк».

Административный истец полагает, что действия административного ответчика нарушают его права.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования уточненного административного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что административный истец имеет задолженность по алиментных обязательствам, однако не отказывался от исполнения алиментных платежей, нарушила возможность исполнения иных обязательств, в том числе по погашению кредитных обязательств, сумма задолженности не соразмерна примененным мерам по исполнительному производству.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительным документам: исполнительный лист ВС №073639773 от 24.06.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка №210 адрес, исполнительное производство №№46677/21/77026-ИП от 02.07.2019 г.; исполнительный лист ФС №038811881 от 21.04.2022г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес, исполнительное производство №83540/22/77026-ИП от 16.06.2022 г., на предмет исполнения взыскания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, в пользу взыскателя фио

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что у него имеется задолженность по исполнению алиментных обязательств.

В рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждения, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в том числе заработную плату и иные доходы, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении квартиры по адресу: адрес, об оспаривании которых заявлено административным истцом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст. 70 этого же Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Административным истцом не представлено сведений о том, что счета, по которым совершены исполнительские действия, открытые на его, относятся к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. При этом, денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.

Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание, являются собственными денежными средствами административного истца, а их списание может быть произведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение прав истца, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах административного истца.

Доводы истца о наличии кредитных обязательств и внесения им денежных средств в целях исполнения кредитных обязательств, при наличии непогашенной задолженности по алиментным платежам, суд полагает противоречащими принципам гарантированности со стороны родителей уровня жизни, необходимого для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, обязательности родительской заботы о благосостоянии детей и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, приоритета интересов ребенка при соотнесении их с интересами родителей, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения необходимого баланса в указанной сфере, о чем неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 июня 2016 г. № 1417-О).

Доводы административного истца о нарушении положений ст. 446 ГПК РФ, судом также отклоняются.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении квартиры административного истца, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.

Таким образом, совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований в этой части отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья