Решение по делу № 2-1137/2022 от 26.07.2022 - о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 121100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года в размере 185283 руб., неустойки, начисленной за просрочку выплату страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 404,94 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля RenaultDuster, г/н № .... <...> года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SsangYongAction, г/н № ..., произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае. АО «МАКС», признав данный случай страховым, <...> года произвело истцу страховую выплату в размере 278900 руб., а также возместило расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. Истец <...> года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Письмом от <...> года АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований. <...> года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который <...> года вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов в размере 1900 руб., в остальной части требований отказал. После чего, <...> года истцом данный иск был направлен в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на представление его интересов в судебном заседании представителем по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в поступившем от него отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутсвие, в иске просил отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица: ООО «<данные изъяты>», ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истец ФИО1 является собственником автомашины RenaultDuster<данные изъяты> годы выпуска, г/н № ....

<...> года в 10 час. 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца RenaultDuster, г/н № ... и автомобиля под управлением водителя ФИО8 SsangYongAction, г/н № ....

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии <данные изъяты> № ... со сроком с <...> года по <...> года

Согласно административного материала по факту ДТП от <...> года в указанном ДТП виноват водитель ФИО8, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалам дела. Постановлением от <...> года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В результате вышеуказанного ДТП автомашина истца ФИО1 RenaultDuster, г/н № ... получила механические повреждения.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 указанной части ст.12 закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

<...> года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в АО «МАКС» поступило заявление о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, возмещения величины утраты товарной стоимости. В заявлении также указано, что ФИО1 просит выплаты производить путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, согласие на замену способа получения выплат не дает.

<...> года по поручению АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 402 600 руб., с учетом износа – 278 900 руб.

<...> года АО «МАКС» платежным поручением № ... произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<...> года АО «МАКС» от представителя истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки, о возмещении нотариальных расходов и расходов по эвакуации.

Письмом от <...> года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 указанной статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением от <...> года № ... финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, а также определение методов, технологий восстановительного ремонта и размера расходов на восстановительный ремонт, перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 405 616 руб., с учетом износа – 289 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласнонезависимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 289 700 руб., а выплаченная АО «МАКС» сумма страхового возмещения составляет 278900 руб., что меньше рассчитанной экспертом суммы на 10800 руб. или на <данные изъяты> %, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Медведевский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку материалами дела и имеющимися в деле экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения его требований. Оснований ставить под сомнение экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Суд также соглашается с суждениями и выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа запасных частей, поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено истцу в денежной сумме с учетом износа исходя из экспертного расчета, проведенного по инициативе АО «МАКС», с чем истец согласился, а не с возмещением реального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.

Доказательств того, что АО «МАКС», осуществляя страховую выплату в денежном выражении, действовало неправомерно или злоупотребляя своими правами, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком АО «МАКС» суду представлены заверенные надлежащим образом копии материалов страхового выплатного дела по заявлению ФИО1 по факту ДТП от <...> года

Финансовым уполномоченным по электронной почте на электронный адрес Медведевского районного суда высланы материалы дела по обращению ФИО1

Оснований сомневаться в представленных ООО «МАКС» и финансовым уполномоченным документах у суда также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «МАКС» невыплаченной страховой суммы в размере 121100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года в размере 185283 руб., неустойки, начисленной за просрочку выплату страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 404,94 руб., поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

29 июля2022 г.