Решение по делу № 2А-2263/2023 от 19.07.2023

УИД 18RS0001-01-2023-001747-93

Дело № 2а-2263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аргумент» к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия), постановлений,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с административным иском к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3:

- о признании незаконными действия (бездействия) Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела, незаконного отказа в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части выборочного окончания исполнительного производства, не предоставления свидетельства (акта) об утилизации автомобиля, и как, следствие, неправомерного отказа в объявлении розыска имущества должника;

- отмене постановление Вр.и.о. начальника отделения ФИО1 от 17.04.2023;

- обязании Вр.и.о. начальника отделения ФИО1 отменить постановление об окончании ИП №-ИП в связи с его незаконностью;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить в розыск транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., г/н №, VIN №, в связи с отсутствием доказательств его утилизации.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска №2-483/2020 с ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» взыскана сумма 73 576,12 руб. 08.07.2020 на основании указанного судебного приказа в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства с ФИО6 не были взысканы. В ходе исполнения исполнительного производства от ГИБДД МВД России поступил ответ, что на имя должника зарегистрирован указанный выше автомобиль. Неоднократно в адрес отделения направлялось заявление об объявлении розыска имущества должника. Так, 09.12.2022 было направлено такое заявление посредством портала госуслуг (номер обращения 2330333839). В ответ поступило постановление пристава от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, поскольку по данным системы Автоураган ГИБДД движения транспортного средства не зафиксировано. Однако, согласно официальному сайту системы Автоураган ГИБДД, Автоураган – это программный комплекс автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушения ПДД. Таким образом, отсутствие фиксированных нарушений ПДД не свидетельствует об отсутствии движения транспортного средства, а также отсутствия его эксплуатации. На основании этого через портал Госуслуг была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО3, зарегистрированная за № 2339101347. Постановлением от 25.12.2022 данная жалоба удовлетворена, так как установлено, что приставом не осуществлен выход в адрес должника с целью проверки места нахождения транспортного средства, отказ в объявлении розыска не мотивирован. 27.02.2023 взыскателям было направлено заявление о предоставлении результата розыска имущества №2518433252. В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому от должника было получено объяснение о том, что транспортное средство утилизировано в 2018г. При этом документов, а именно свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, приложено не было. На основании этого, была направлена жалоба на пристава в связи с непредставлением документов, подтверждающих утилизацию автомобиля. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2023 было направлено ООО «Аргумент» простой почтой только 26.04.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Данное письмо получено административным истцом 02.05.2023. Согласно постановлению от 17.04.2023 со слов должника установлено, что транспортное средство утилизировано в 2018г., проводятся предрозыскные мероприятия, посредством АПК «ПОТОК» ведется проверка передвижения транспортного средства. Однако, предрозыскные мероприятия проводятся на протяжении более полугода с момента первого обращения ООО «Аргумент» за объявлением розыска. Согласно официального сайта АПК «ПОТОК», эта система предназначена для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска. Как и система Автоураган ГИБДД, АПК Поток считывает нарушения. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии эксплуатации и передвижения транспортного средства. Доказательств утилизации транспортного средства (свидетельства (акта) об утилизации) не представлено, таким образом, отказ в объявлении розыска имущества является незаконным. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.04.2023 административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 24.03.2022. При этом до настоящего времени ни исполнительный документ, ни постановление об окончании ИП в ООО «Аргумент» не поступали. Об окончании ИП ООО «Аргумент» стало известно только 02.05.2023 после получения постановления от 17.04.2023. Более того, в отношении ФИО6 имеются другие исполнительные производства, которые не окончены, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП (исполнительное производство №-ИП до настоящего времени находится на исполнении). Таким образом, нарушается принцип равноправия сторон исполнительного производства. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО6 беспрепятственно пользуется транспортным средством, имеет возможность его отчуждения. Судебному приставу еще в 2020г. стало известно о наличии у должника в собственности автомобиля, однако меры по аресту и реализации имущества не приняты, что свидетельствует о бездействии пристава. Своими действиями в части выборочного незаконного окончании ИП при наличии имущества, не предоставлении свидетельства (акта) об утилизации транспортного средства, отказа в объявлении в розыск имущества должника, привело к нарушению прав взыскателя, упущенной выгоде по исполнению требований исполнительного документа, в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечены: УФССП по УР, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аргумент» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. В административном иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, письменные возражения представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Административный иск сдан на почту 03.05.2023.

Административным истцом оспариваются: действия судебного пристава ФИО3 в части окончания исполнительного производства постановлением от 24.03.2023; в части отказа в объявлении розыска от 06.03.2023, бездействие этого пристава по неистребованию свидетельства об утилизации автомобиля.

Об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 административный истец узнал из постановления Вр.и.о. начальника отделения ФИО1 от 17.04.2023, которое взыскателем было получено 02.05.2023. Следовательно, срок на подачу административного иска об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства не пропущен.

Сведений о том, когда административный истец узнал о вынесении постановления об отказе в объявлении в розыск автомобиля от 06.03.2023, и, соответственно, о том, что имелось бездействие пристава по неистребованию свидетельства (акта) об утилизации автомобиля, административные ответчики не представили. Значит, срок на обжалование указанного действия и бездействия не пропущен.

Оспариваемое постановление Вр.и.о. начальника отделения ФИО1 от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом 02.05.2023, что означает подачу административного иска в установленный срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что 08.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-483/2020 от 11.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Аргумент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 576,12 руб.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 В сводном исполнительном производстве имелись взыскатели предшествующей очереди взыскания (МИФНС №11 по УР по взысканию налогов, штрафов, пени).

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска с даты возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи.

Данные запросы неоднократно повторялись приставами в ходе исполнения сводного исполнительного производства, что следует из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству.

С 08.12.2022 исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевск ФИО3

Судебным приставом-исполнителем установлен адрес места регистрации должника: <адрес>, что совпадает с адресом, указанным в судебном приказе.

Адрес места жительства проверен судом, должник ФИО6 зарегистрирована по данному адресу с 13.05.2010, что подтверждается справкой ОАСР УВМ МВД по УР от 26.05.2023.

Из ответов на запросы в Управление Росреестра по УР установлено, что объектов недвижимого имущества за должником ФИО6 не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.04.2020, от 14.08.2020, от 27.05.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, в том числе по сводному исполнительному производству, постановление направлено работодателю в ООО «СИМБИО-УРАЛ».

Установлены счета должника в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.06.2020, от 11.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иной кредитной организации.

В ходе исполнения исполнительного производства в пользу ООО «Аргумент» взыскана денежная сумма в размере 26 198,69 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Сведения о смерти, браке, перемене ФИО в ЗАГС на должника отсутствуют.

На основании ответов на запросы пристава в ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., г/н №, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

09.12.2022 ООО «Аргумент» посредством портала госуслуг направило в Ленинское РОСП г. Ижевска заявление о розыске должника, его имущества (№ 2330333839) по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением пристава ФИО3 от 14.12.2022 в удовлетворении данного заявления об объявлении розыска отказано, поскольку по данным системы Автоураган ГИБДД движения транспортного средства не зафиксировано.

14.12.2022 ООО «Аргумент» через портал госуслуг была направлена жалоба (№ 2339101347) в порядке подчиненности на указанное постановление от 14.12.2022.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 25.12.2022 данная жалоба признана полностью обоснованной, признано незаконным бездействие пристава ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Указано, что приставом не совершен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения имущества, принадлежащего должнику. На пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику.

27.02.2023 ООО «Аргумент» через портал госуслуг было направлено судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №57460/20/18020-ИП заявление о предоставлении результата розыска имущества (№2518433252).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.03.2023 отказано в объявлении розыска. Указано, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника о том, что транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., которое числится в ГИБДД за ФИО6, утилизировано в 2018г. В результате выхода в адрес: <адрес>, по месту жительства должника вышеуказанный автомобиль судебным приставом обнаружен не был. На 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход в адрес по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска, осуществляющий розыск, КЭА 01.03.2023 сообщил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, что транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., г/н № стационарным аппаратно-программным комплексом автоураган с 01.12.2022 по 01.03.2023 не зафиксировано. По имеющейся информации, хранящейся в базе ГИБДД с 2015 г., участие автомобиля в ДТП не обнаружено. Действующего страхового полиса ОСАГО не обнаружено.

02.03.2023 ООО «Аргумент» через портал госуслуг направлено в Ленинское РОСП г. Ижевска заявление о розыске должника, его имущества (№ 2531753823) по исполнительному производству №-ИП.

06.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в объявлении исполнительного розыска вновь отказано, поскольку 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника о том, что транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., утилизировано должником. В результате выхода в адрес должника вышеуказанный автомобиль судебным приставом–исполнителем обнаружен не был. На 17.03.2023 запланирован повторный выход пристава в адрес должника.

06.03.2023 представителем ООО «Аргумент» ФИО8 через портал госуслуг направлена жалоба (№ 2542717586) в порядке подчиненности на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не проведении розыска автомобиля. В жалобе информация должника об утилизации автомобиля подверглась сомнению.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 20.03.2023 отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Аргумент» ХДЕ на бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч.1,2 ст.124 Закона об исполнительном производстве (не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя).

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника: г. Ижевск, <адрес>, с участием понятых и должника ФИО6 установлено, что должник ФИО6 не проживает по указанному адресу. В настоящее время она не трудоустроена, дохода не имеет. На придомовой территории транспортного средства, принадлежащего должнику, не обнаружено. Составлен акт совершения исполнительных действий от 22.03.2023.

24.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

24.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра на автомобиль DAEWOO MATIZ, 2011 г.в.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по УР ВОИ жалоба представителя ООО «Аргумент» ФИО8 признана обоснованной, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 20.03.2023, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Аргумент» ФИО8, отменено. На начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возложена обязанность принять новое решение по жалобе ФИО8 от 10.03.2023.

21.04.2023 Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аргумент» ХДЕ на бездействие пристава ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 23.05.2023 судебный приказ №2-483/2020 от 11.02.2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отменен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска в Ленинское РОСП г. Ижевска направлен отзыв исполнительного документа – судебного приказа №2-483/2020 от 11.02.2020.

07.06.2023 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.03.2023, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 07.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что права административного истца не нарушаются, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как установлено ч.ч.1, 1.1., 3, 5, 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1. ст. 65).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 5 ст. 65).

Учитывая вышеуказанные положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае не установления местонахождения имущества должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Приставом совершен выход в адрес должника, установлено, что автомобиль по месту жительства должника отсутствует. Приставом осуществлялись предрозыскные мероприятия, запрошены данные у ведущего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Ленинского РОСП г. Ижевска, на основании чего установлено, что по данным стационарного аппаратно-программного комплекса автоураган автомобиль не зафиксирован. На момент подачи административным истцом заявлений о розыске должника, его имущества от 27.02.2023, приставом был запланирован 17.03.2023 повторный выход в адрес должника для проверки местонахождения автомобиля. Данный автомобиль проверяется посредством АПК «Поток». Кроме того, приставом не проверены доводы должника о том, что автомобиль утилизирован в 2018г., об утилизации должник заявила только 01.03.2023. Таким образом, ввиду совершения приставом дополнительных исполнительных действий по установлению местонахождения автомобиля, приставом на даты 02.03.2023, 06.03.2023 обоснованно отказано в объявлении в розыск данного автомобиля. Незаконного бездействия пристава не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что судебный акт - судебный приказ отменен, отозван с исполнения, в настоящее время исполнительное производство окончено 07.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, права административного истца на дату рассмотрения административного иска не могут быть нарушены, ввиду того, что судебный приказ исполнению более не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аргумент» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не подлежит отмене.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от 07.06.2023, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление уже отменено вышестоящим должностным лицом.

Как уже указывалось, ввиду отмены судебного приказа, исполнительное производство 07.06.2023 окончено по иным основаниям, а именно ввиду отмены судебного приказа и возвращения исполнительного документа по требованию мирового судьи. Поскольку оспариваемое постановление об окончании ИП уже отменено, отменен мировым судьей и судебный приказ, исполнительное производство окончено по иным основаниям, постановление пристава от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Бездействия Вр.и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью Ленинского РОСП г. Ижевска не имелось, права административного истца на момент рассмотрения административного иска не являются нарушенными.

Поскольку постановление пристава об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 уже отменено, не могут быть удовлетворены и требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене этого постановления.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 07.06.2023 ввиду отзыва исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены обязанности по объявлению розыска автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Аргумент» к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконными действий (бездействия) Вр.и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения, незаконного отказа в удовлетворении жалобы;

- об отмене постановления Вр.и.о. начальника отделения ФИО1 от 17.04.2023;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Савченкова