Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 120000 рублей с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной в договоре, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-154909/2015 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165631 рубль 72 копейки, из которых: 46477 рублей 59 копеек - основной долг, 52576 рублей 42 копейки – проценты, 66577 рублей 71 копейка - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил дело рассмотреть без его участия и участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д.18-21).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило, предоставив ФИО2 кредит, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на сегодняшний день остается не погашенной.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно расчету истца (л.д.10-15), задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149960 рублей 18 копеек, из которых: 46477 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 52576 руб. 42коп. – просроченные проценты, 1050906 рублей 17 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, при этом истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 66577 руб. 71 коп., исходя из двукратного размера ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-37).

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости обращения в банк для уточнения и последующего погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д.26). Данное требование кредитора должником исполнено не было.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО2 уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицал того, что кредит не оплачивался с августа 2015 года, однако просил к исковым требованиям применить срок исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с соответствующим требованием в суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 28-го числа согласно графику погашения (л.д.20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, заемщик неоднократно с 2014 года нарушал сроки и порядок уплаты задолженности и последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 24-25).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило очередного платежа в счёт погашения кредита, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, к каждому платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменён по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть до истечения шестимесячного срока.

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд до истечении 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут и с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39687 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43670 рублей 82 копейки.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера одной ставки Банка России, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заключая, указанный кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За неисполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) в размере 66577 рублей 71 коп., из которых 23366 рублей 53 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), 43211 рублей 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, а также тот факт, что с момента открытия конкурсного производства уведомление о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов конкурсный управляющий направил должнику лишь в апреле 2018 г., с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 руб., на просроченные проценты до 25000 руб. Данный размер штрафа соответствует ст. 395 ГК РФ и, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанных норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4290 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан Медвенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – в размере 39687 рублей 63 копейки, процентам – 48260 рублей 40 копеек, неустойке – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 51 копейку, а всего взыскать 132238 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья :