Дело №2а-112/2023 (2а-1760/2022)

11RS0004-01-2022-002919-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 31 января 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МР «Печора» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнения комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МР «Печора» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнения комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги по **********, а именно: устранить все имеющиеся на указанной автодороге просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТР 50597-2017. В обоснование требований истец указала, что **.**.** жители по ********** (бывший ********** фабрика) обратились с письменным заявлением в адрес главы МР «Печора» о необходимости проведения работ по обеспечению безопасности и комфортного проживания граждан. Один из пунктов заявления под №... - асфальтирование внутрипоселковой автомобильной дороги ********** фабрика, расположенной между домами по **********, Луговая, **********, Пристанционная. На данное коллективное обращение от **.**.** поступил ответ **.**.** №ЛП - К-30 за подписью и.о. главы МР - руководителя администрации ФИО2, в котором сказано, что обращение направлено в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Ответ на первый вопрос по поводу асфальтирования дороги внутри поселка не был дан.**.**.** жителями ********** фабрика в адрес Печорского межрайонного прокурора было направлено заявление о нарушении прав и ненадлежащее рассмотрение обращения граждан. Кроме этого, было направлено письменное обращение председателю Комитета Государственного Совета Республики Коми. Поскольку проблема ремонта автомобильной дороги в ********** фабрика между домами по ********** остается нерешенной **.**.** административный истец обратилась с письменным обращением председателю Совета МР «Печора» депутата ФИО3

В ответе на обращение жильцов ********** фабрика от **.**.** глава администрации МР «Печора» не понимает о чем его просят граждане, предложив благоустроить дворовую территорию путем участия в проекте «Народный бюджет». В своем обращении жильцы не просили благоустраивать дворовую территорию. В ********** фабрика всего три двухэтажных дома, которые расположены по одному на каждой улице – Зеленая, Луговая, Пристанционная. Между домами имеется грунтовая автомобильная дорога длиной около 200 метров, которая очень важна для жителей. Ранее дорога имела асфальтовое покрытие, она эксплуатируется как пешеходами, так и водителями транспортных средств. Это единственная дорога, которая ведет к домам, к остановке, к месту сбора мусора. С годами состояние дороги настолько ухудшилось, что уже невозможно ходить. Весной и летом лужи стоят в ямах, зимой не чистят, за все время никто не ремонтировал.

Истец полагает, что администрацией МР «Печора» ненадлежащим образом используются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с ГОСТом 50597-2017, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **.**.** №...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем, на расположенной на территории ********** на всем ее протяжении дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные указанным ГОСТом, вследствие чего угрожающие безопасности дорожного движения на данном участке. В целом внутрипоселковая дорога ********** фабрика на текущий момент пришла в негодное для безопасного движения транспортных средств и пешеходов состояние и требует срочного ремонта. Попытки решить вопрос с ремонтом дороги в порядке досудебного урегулирования никаких результатов не дали. В нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-2017, администрация МР «Печора» бездействует, не исполняя должным образом обязанности по содержанию автомобильной дороги по ********** в **********. Указанные нарушения законодательства могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность возникновения аварийных ситуаций, повреждения транспортных средств, а также угрожают здоровью и жизни жителей, проживающих на территории бывшей Макаронной фабрики и всех иных лиц, пользующихся данной дорогой.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что схемы и документы по **********, Зеленая и Луговая в администрации МР «Печора» отсутствуют, указанный в исковом заявлении участок не является автомобильной дорогой, а представляет собой самовольно образованный жильцами проезд к домам от автомобильной дороги регионального значения по **********.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ РК «УправтодорКоми», ОГИБДД ОМВД России по **********, ООО «Консул», ООО «Гелиос».

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву ГКУ РК «УправтодорКоми» участок автомобильной дороги, проходящей внутри мкр.Макаронка и примыкающий к **********, относится к улично-дорожной сети МО МР «Печора». ООО «Консул» в письменном отзыве указал, что не является ни собственником, ни обслуживающей организацией спорного участка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... иску ФИО1 к администрации МР «Печора» о возложении обязанности установить опоры и светильники для уличного освещения, надзорное производство №...ж-22 Печорской межрайонной прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что **.**.** в администрацию МР «Печора» поступило коллективное обращение граждан, проживающих в микрорайоне «Макаронная фабрика» ********** о проведении работ на дороге, расположенной между домами по **********, а именно провести асфальтирование указанной дороги, произвести замену автобусной остановки и установке освещения возле автобусной остановки.

**.**.** в адрес ФИО1 направлен ответ администрации МР «Печора» за подписью и.о. главы муниципального района руководителя администрации ФИО5 о перенаправлении указанного обращения в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

**.**.** жителями ********** фабрика (в т.ч. истцом) направлено обращение в Печорскую межрайонную прокуратуру о нарушении прав в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения граждан (ответ на первый вопрос по поводу асфальтирования дороги внутри поселка не был дан).

**.**.** в адрес ФИО1 поступил ответ администрации МР «Печора» о возможности благоустройства (асфальтирования) дворовой территории по **********, посредством участия в проекте «Народный бюджет». Вопросы по благоустройству автобусной остановки относятся к компетенции ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» в связи с чем, обращение в данной части было переадресовано в указанное учреждение.

Истец не согласна с данным ответом, поскольку жители ********** фабрика не просили благоустроить дворовую территорию.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что администрация МР «Печора» бездействует и ненадлежащим образом использует полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Вместо того, чтобы содействовать разрешению сложившейся ситуации, например, путем включения дороги в перечень планируемых к ремонту или иным способом, администрация предпочла переложить этот вопрос на пенсионеров, ветеранов ВОВ, детей и инвалидов.

Согласно справке МСЭ-2004 №... ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с **.**.** бессрочно.

**.**.** Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в адрес ФИО6 направлен ответ №..., которым сообщено о проведении процедуры электронного аукциона по определению подрядчика на разработку проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к ********** от автомобильной дороги Канин-Печора 0+068 км. -1+300 (освещение). Так же указано, что после проведения обследования будет принято решение о замене автопавильона в районе ********** фабрика.

Из обстоятельств дела следует, что ********** от бывшего поста ГАИ до пгт.Путеец является дорогой регионального значения и находится в компетенции ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ********** относятся к дорогам местного значения. Схемы и документы в отношении данных улиц в администрации МР «Печора» отсутствуют.

Истец проживает в ********** и просит возложить на ответчика обязанность исполнения комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги по **********, а именно: устранить все имеющиеся на указанной автодороге просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТР 50597-2017.

ООО «Гелиос» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого ********** в ********** и использует земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701001:1255 для обслуживания данного дома.

По информации ОГИБДД ОМВД России по ********** содержание улиц Зеленая, Луговая, Пристанционная осуществляет ООО «Консул». В связи с тем, что по данным улицам не проходят маршруты движения патрульных автомашин ГИБДД ОМВД России по **********, на данных улицах не зафиксированы дорожно-транспортные происшествия, от граждан и организаций не поступали жалобы и информация о недостатках содержания, вышеуказанные улицы не обследовались, акты о выявленных недостатках в содержании дорог не составлялись.

По сведениям КУМС МР «Печора» в реестре недвижимого имущества муниципальной казны МР «Печора» участки дорог по ********** – не числятся. Техническая документация в отношении данных дорог отсутствует.

По информации ГКУ РК «УправдорКоми» участок автомобильной дороги, проходящий внутри мкр.Макаронка и примыкающий к ********** и ********** относится к улично-дорожной сети МО МР «Печора».

Для определения правообладателя и технического состояния спорного участка дороги, наличия (отсутствия) недостатков в его содержании, определения соответствия участка дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, выявления участков, требующих устранения нормативных нарушений судом **.**.** поручалось проведение совместного обследования спорного участка дороги по ********** (бывший п.«Макаронная фабрика») администрации МР «Печора» в присутствии истца ФИО1, представителей отдела благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора», КУМС МР «Печора», ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Гелиос», ООО «Консул», ОГИБДД ОМВД России по **********

Согласно акту обследования спорного участка дороги по ********** от **.**.**, составленному комиссией в составе сотрудника ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО7, главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта ФИО8, представителя ООО «Консул», главного специалиста правовой работы администрации МР «Печора» ФИО4, истца ФИО1, участок дороги расположен перпендикулярно ********** от ********** до региональной дороги **********-подъезд пгт.Путеец, участок протяженностью примерно 250м., покрытие дороги установить не представляется возможным ввиду снежного наката. Спорный участок дороги не имеет принадлежности, образован жильцами для удобства подъезда от региональной дороги к домам. Имеется также вторая дорога с подъездом к домам.

Таким образом, установлено, что заявленный в иске участок от ********** до ********** в ********** расположен в кадастровом квартале 11:12:1701001, категория земель: земли населенных пунктов, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не является автомобильной дорогой, а представляет собой самостоятельно образованный жильцами подъезд к домам.

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что заявленный в иске участок от ********** до ********** в ********** не является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, в отношении которого распространяются требования ГОСТР 50597-2017. Имеется другая дорога с подъездом к дому административного истца (**********).

В связи с небольшой протяженностью улиц Зеленая и Луговая, проходящих непосредственно возле строений, их прямолинейность и отсутствие перекрестков и изменений направления движения (поворотов), дорожные знаки на данных улицах не установлены, в ОГИБДД ОМВД России по ********** дислокация дорожных знаков на данные улицы отсутствует.

Согласно представленной ГКУ РК «УправдорКоми» копии отдельных листов проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Подъезд к пгт.Путеец от автомобильной дороги Канин – Печора с км. 0+068 по км. 1+000 при выезде с прилегающей территории между домами 10 и 8А по ********** установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Данные об установке данного дорожного знака в ОГИБДД ОМВД России по ********** и администрации МР «Печора» отсутствуют.

В соответствие с п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде между домами 10 и 8А по ********** не определяет данный выезд как автомобильную дорогу, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» может устанавливаться на выездах с прилегающих территорий (дворов).

Ссылка административного истца на запрос председателя Совета муниципального района «Печора» от **.**.** по вопросу организации чистки от снега проезда между домами 10 и 8А по ********** в связи с тем, что им пользуются большое количество жителей с ограниченными физическими возможностями, судом не принимается, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии администрации МР «Печора» применительно к предмету заявленных исковых требований об организации исполнения комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги по **********, устранении всех имеющихся на указанной автодороге просадок, выбоин и иных повреждений, приведении состояния дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТР 50597-2017.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что заявленный в иске участок от ********** до ********** в ********** не является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения и в отношении его содержания не распространяются требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», правовых оснований обязать административного ответчика исполнить комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги по **********, а именно: устранить все имеющиеся на указанной автодороге просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в настоящее время суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Печора» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнения комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 10.02.2023