УИД 77RS0004-02-2023-005817-70

Дело № 02-5028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (КАСКО) SYS2125682273. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма (первоначально заявленная стоимость сумма была скорректирована с учетом акта согласования и платежных документов). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0221448013, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере сумма, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что его вина в ДТП отсутствует, а определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может устанавливать его виновность, так как не содержит выводов о нарушении им конкретных пунктов ПДД. Также ответчик указал, что истец провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля марка автомобиля без его участия и уведомления, что нарушило его права. ФИО1 настаивал на наличии обоюдной вины водителей, ссылаясь на то, что водитель фио управлял автомобилем в условиях снегопада и гололеда на летних шинах с изношенным протектором, что не позволило ему избежать столкновения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственника автомобиля марка автомобиля – ООО «МВ СТРОЙ», а также водителя фио

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат фиоЕ в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МВ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для освобождения от ответственности лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма подлежит применению, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При определении степени вины потерпевшего учитывается его собственное поведение, способствовавшее наступлению или увеличению вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио Факт ДТП сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, представленному УВД по адрес ...адрес, автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1, совершая маневр выезда с прилегающей территории задним ходом, не предоставил преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, движущемуся по адрес, и совершил с ним столкновение. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, определением инспектора ДПС от 02.04.2022 № 99 ББ 0852219 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, однако может быть использовано в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах происшествия.

Суд, исследовав указанное определение в совокупности с другими доказательствами, принимает его во внимание, поскольку оно содержит объективные сведения о времени, месте и обстоятельствах ДТП, а также о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения при выезде на проезжую часть. Доводы ответчика о том, что указание на нарушение ПДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, основаны на неверном толковании норм права, так как данное обстоятельство не влечет автоматического признания определения незаконным, а лишь требует от суда самостоятельной оценки действий водителей.

Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS2125682273). Согласно условиям страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа. Истцом во исполнение условий договора был организован и оплачен ремонт автомобиля на СТОА АО «РОЛЬФ», что подтверждается заказ-нарядами, актами, счетами и платежными поручениями. Фактическая стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, составила сумма (платежное поручение № 656973 от 14.12.2022 г.) и дополнительно сумма (платежное поручение № 57503 от 01.02.2023 г.). Общая сумма, уплаченная истцом за ремонт, составила сумма В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу между общей стоимостью ремонта (сумма) и суммой, выплаченной страховщиком ОСАГО (сумма), что составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0221448013, которое произвело выплату страхового возмещения в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма (лимит ответственности по ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с возникшим спором о механизме ДТП, причине образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 883-11/2023, выполненному экспертом фио, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в соответствии с расценками официальных дилеров в регионе на дату ДТП (02.04.2022) округленно составляет сумма;

- с технической точки зрения, комплекс трасологических признаков позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля марка автомобиля частично могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В процессе исследования установлено, что столкновение автомобилей произошло при нахождении их в динамике. Экспертом отмечено, что угол схождения машин менялся, и после первичного взаимодействия произошла резкая коррекция траектории автомобиля марка автомобиля, что привело к заносу его задней оси. Одним из факторов, способствовавших возникновению заноса, явилось установление на автомобиле марка автомобиля летних шин с изношенным протектором. В заключении также отмечено, что дорожные условия в виде снежного покрова, наката с гололедом не позволили избежать столкновения, а на фотографиях с места ДТП просматривается множество припаркованных автомобилей, ограничивавших видимость.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» фио, составивший заключение № 883-11/2023. Эксперт дал пояснения по своему заключению, подтвердил выводы, изложенные в нем. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который выехал на проезжую часть не убедившись в отсутствии транспортных средств. С учетом расположения автомобиля марка автомобиля на проезжей части избежать ДТП водителю марка автомобиля не удалось бы вне зависимости от состояния шин и погодных условий. Кроме того, эксперт пояснил, что состояние шин автомобиля марка автомобиля соответствовало сезону, поскольку ДТП произошло в апреле. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что установить какой объем повреждений мог быть причинен в случае, если бы на автомобиле марка автомобиля были установлены другие шины не представляется возможным, поскольку для определения объема повреждений требуется восстановить ситуацию с аналогичным автомобилями и погодными условиями, другим способом рассчитать невозможно. При этом эксперт пояснил, что предположительно объем повреждений был бы иной, но определить какой именно возможно только экспериментальным методом.

Анализируя заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы логичны, обоснованы и не противоречат иным доказательствам по делу. Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, а его устные пояснения в судебном заседании подтвердили достоверность изложенных в заключении обстоятельств.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, движущемуся по проезжей части, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Данный вывод подтверждается как схемой ДТП, так и объяснениями водителя фио, данными непосредственно после происшествия, согласно которым автомобиль ФИО1 «выехал задним ходом» и «оказался перед моим авто». Действия водителя ФИО1 являются нарушением п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Доводы ответчика о наличии вины водителя фио, который управлял автомобилем с изношенными летними шинами в условиях снегопада, суд находит несостоятельными для освобождения ФИО1 от ответственности или уменьшения ее размера по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях водителя фио грубой неосторожности, которая находилась бы в причинно-следственной связи с возникновением вреда. Факт установки на автомобиле летних шин в весенний период сам по себе не может быть признан грубой неосторожностью, так как непосредственно не явился причиной столкновения. Кроме того, обязанность использовать зимние шины в зимний период установлена в п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации, согласно которому на транспортном средстве категорий M1 и N1 должны быть установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль). При таких обстоятельствах оснований полагать, что водителем фио были нарушены требования Основных положений по допуску ТС к эксплуатации не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, столкновение произошло по вине ответчика, который выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра. Занос автомобиля марка автомобиля произошел после первичного контакта, и его влияние на увеличение ущерба не может быть достоверно определено из имеющихся в деле доказательств. Эксперт указал на установку летних шин с изношенным протектором как на один из факторов заноса, но не установил, что именно это обстоятельство привело к конкретным дополнительным повреждениям, которые можно было бы выделить и исключить из объема ответственности ответчика.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушение водителем фио правил эксплуатации транспортного средства (использование летних шин) является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое может наступить в порядке административного производства, однако не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный им ущерб.

Суд также учитывает, что ремонт автомобиля марка автомобиля производился на СТОА официального дилера, что соответствует условиям договора добровольного страхования. Стоимость ремонта, оплаченная истцом (сумма), не превышает стоимость, установленную судебной экспертизой (сумма), и является разумной и необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего. Осмотр транспортного средства и оценка ущерба были произведены страховщиком в рамках исполнения договора КАСКО, и отсутствие ответчика при осмотре не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку ответчик не был лишен возможности оспорить объем и стоимость ремонта в ходе судебного разбирательства, чем он и воспользовался, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма подтверждены актом сдачи-приемки работ № 810 от 18.04.2022 г., счетом на оплату и платежным поручением и являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, а определение ГИБДД не может служить доказательством его вины, суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчика подтверждена совокупностью иных доказательств: схемой ДТП, объяснениями участников, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате контакта с автомобилем ответчика при обстоятельствах, соответствующих заявленным. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является единственным доказательством вины, а оценивается судом наряду с другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра и оценке ущерба, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не является стороной договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Взаимоотношения между страховщиком и страхователем по договору КАСКО регулируются условиями этого договора, и ответчик не вправе требовать соблюдения в отношении него процедур, предусмотренных для урегулирования убытков по ОСАГО. При этом ответчик в полной мере реализовал свое право на оспаривание размера ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и не подтвердила его доводов о завышении стоимости ремонта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска, подтверждены платежным поручением. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение принято в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее результаты не подтвердили его возражений относительно размера ущерба. В соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.

Судья фио