Апелляционное определение по делу № 33-20926/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20926/2023

Судья: Григорьева Н.Н.

78RS0002-01-2022-003994-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-333/2023 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-111, 127), к ИП ФИО5 о признании незаконным неисполнение в добровольном порядке удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора от 27 марта 2019 г., невозврата полученного аванса, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 063 347 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 134 647 рублей 50 копеек, неустойки в размере 61 900 рублей 42 копейки со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в валюте «евро» в прекращенном договоре, и ценой на подачу иска, процентов по денежному обязательству на общую сумму по решению суда с даты вступления в законную силу решения по день исполнения решения суда, процентов за неисполнение денежного обязательства на общую сумму по решению суда с даты вступления силу решения по день исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2018 г. между сторонами заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, по которому ответчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке системы управления «Телетаск» и передать установленное оборудование истцу. Истец произвел оплату аванса в размере 1 251 648 рублей (71 300 рублей + 13 120,72 евро + 247 541 рубль 50 копеек). Однако в процессе судебного разбирательства курс «евро» поднялся, в результате чего уплаченная по договору сумма составляет 2 063 347 рублей 50 копеек. Обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, за что подлежат возврату уплаченные денежные средства, а также неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с отказом истца от договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, нотариально удостоверенное доказательство не является допустимым, неимение в собственности истца недвижимого имущества, где производилась установка оборудования, не препятствовало ответчику частично исполнять обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ИП ФИО5, представители ответчика ИП ФИО5: ФИО6, ФИО7, просившие оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 между сторонами заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (л.д.18).

В соответствии с данным договором заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ по установке системы управления «TELETASK» и передаче заказчику установленного оборудования в собственность. Монтажные работы включают в себя монтаж оборудования, указанного в сметном расчете – приложение № 1 к договору. Пусконаладочные работы включают в себя полную и комплексную настройку всего оборудования поставляемого на объект исполнителем. Результатом работ должна стать работающая система управления «TELETASK» на объекте по адресу: <адрес>

Работа выполняется в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком, учитывая базовую комплектацию дома по функционалу. В целом исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 2 к договору. Исполнитель обязан своевременно поставить материалы и оборудование на объект заказчика. Сроки поставки материалов и оборудования и их завоза на объект исполнитель определяет самостоятельно. Исполнитель руководствуется сроками работ на объекте, завозит оборудование на объект заказчика в тот момент времени, когда существует строительная готовность объекта к монтажу оборудования (отсутствие пыли в определенных местах, наличие конструкций/стен для монтажа навесного оборудования). Исполнитель вправе перенести сроки выполнения работ не более чем на 7 дней. Заказчик в соответствии с договором обязан исполнить обязательства в соответствии с приложением № 2. Сроки выполнения работ – в пять этапов приемка работы у третьих лиц (другого подрядчика) по монтажу КЖ (кабельных журналов), сборка и программирование ЩИСУ (щита интеллектуальной системы управления), монтаж ЩИСУ на объекте, монтаж навесного оборудования пуско-наладка оборудования и системы в целом. Сроки работ определены в приложении № 2 к договору. При завершении каждого этапа работ в соответствии с общим графиком выполнения работ исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом, выполненным ранее компанией ООО «РУСЬ НТ».

В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что в начале июля 2018 года ответчик выполнил этап работ - приемка кабельных работ, известил заказчика (л.д.54), приступил к комплектации объекта заказчика. В конце лета – начале осени 2018 года заказчик был предупрежден, что комплектация и поставка оборудования завершены в соответствии с пунктом шесть приложения № 2 к договору, стороны договорились, что ответчик приступает к сборке и программированию ЩИСУ в условиях своей мастерской без письменного уведомления заказчика. Поскольку не было строительной готовности объекта, заказчик не мог подтвердить готовность объекта к проведению монтажных работ, собранный и запрограммированный ЩИСУ остался в мастерской исполнителя. В середине осени 2018 года ответчик выполнил в большей части обязательства по договору. Далее истец прислал письмо с просьбой подтвердить выполнение работы, текст письма составлен истцом (л.д. 55). ФИО4 сообщил ответчику о том, что с домом имеются юридические проблемы, была достигнута договоренность о сроках продолжения работ.

Истец в письменных объяснениях указывает на то, что ответчик по акту приема-передачи выполненные работы истцу не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 70).

Истец направил 07.11.2018 ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое им получено 12.12.2018 (л.д. 71-89).

Из заявления истца об отказе от исполнения договора (л.д. 89) следует, что в связи с отказом ООО «С.К.Б.» от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.08.2015 истец не получил в срок до конца третьего квартала 2018 года в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, истец отказывается от исполнения договора от 26.03.2018, просит возвратить денежные средства в размере 1 251 648 рублей 60 копеек.

В ответ на указанное заявление истца ответчик сообщил, что внесенные в качестве аванса денежные средства были полностью истрачены на закупку оборудования и материалов, которые он готов передать истцу ( л.д. 90)

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с мая 2019 года он не имеет объекта: г<адрес>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец отказался от договора 7 ноября 2018 г., тогда как исковое заявление по требованиям, связанным с этим отказом, подано в марте 2022 года, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор не исполнен по вине ответчика, указанное же явилось следствием неготовности объекта к монтажу оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На правоотношения сторон распространяются положения об общем сроке исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Так, согласно нотариальному осмотру доказательств из переписки сторон договора по электронной почте, адреса которой согласованы в договоре (л.д. 22), истец отказался от исполнения договора в связи с обстоятельствами, связанными с неполучением объекта недвижимости, на котором должна была производиться установка оборудования, 7 ноября 2018 г. (л.д. 89).

Таким образом, последним днем срока исковой давности является 7 ноября 2021 г.

Исковое заявление по требованиям, связанным с неисполнением договора ответчиком в полном объеме, отказа истца от его исполнения, подано в суд 21 марта 2022 г. (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении корой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 1 декабря 2022 г. отказ истца от договора подряда направлен ответчику 7 ноября 2018 г., при этом отказ не был связан с каким-либо виновными действиями ответчика, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальный осмотр доказательств не является допустимым доказательством, опровергается вышеизложенным законоположением.

То обстоятельство, что протокол составлен в отсутствие истца, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании совершенного нотариального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление претензии от 27 марта 2019 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства не влияет на иной порядок течения срока исковой давности, поскольку отказ от договора с запросом на информацию по сумме, подлежащей возврату, от 7 ноября 2018 г. и претензия от 27 марта 2019 г. вытекают из одних и тех же правоотношений, основанных на договоре от 26 марта 2018 г. на поставку оборудования и выполнении монтажных работ, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав, связанных с неисполнением договора и невозврате внесенных денежных средств, истец узнал не позднее 7 ноября 2018 г., таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности не пропущен, не имеется.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.