Решение по делу № 2-2082/2025 от 16.09.2025 - о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, а также судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 302642 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10066 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 12 часов 55 минут в <адрес> 6км а/д +- 50м Ковров – Сельцо - Красная грива ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 300 <***>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по встречному направлению Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 угли, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, что привело к повреждению автомобиля, собственник понес ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным, в качестве меры наказания назначен штраф 500 рублей. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Во исполнение Соглашения от <дата> о размере страхового возмещения при урегулировании убытка <№> «Энергогарант» выплатило представителю потерпевшего страховую выплату в размере 149 500 рублей согласно платежного поручения от <дата> <№>. Согласно экспертного заключения Эксперта-техника ИП ФИО4 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло без учета износа составит 452 142 рубля 73 копейки. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло составят 302 642 рубля 73 копейки. Цена иска состоит из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей 452 142 рубля 77 копеек, определенных экспертным заключением и выплаченной страховой компанией страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству в размере 149 500 рублей, что составляет 302 642 рубля 73 копейки. Судебные расходы составили: 10 066 рублей - государственная пошлина, а также расходы на составление экспертного заключения <№> в размере 7 000 рублей. На основании статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> просят удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял (т. 1 л.д.91).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны (т. 1 л.д. 76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя и принятия решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д.177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т. 1 л.д.178).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 <№>, выдано ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 часов 55 минут по адресу: поворот а/д Ковров - Красная Грива - Сельцо-Мстера 6 км + 53 м по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3009D5, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ИП ФИО2 автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО3, фотоматериалом (т. 1 л.д. 55-62, 66-72).

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 300, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки HINDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся со встречного направления, при этом произошло столкновение, от которого произошло еще одно столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> 44, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д.9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <***>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> ФИО2 – застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой о перечислении денежных средств на банковский счет с предоставлением реквизитов. <дата> между СК «Энергосбыт» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.104).

Заявленное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по убытку У<№> был определен соглашением о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от <дата>, заключенного ПАО «САК «Энергогарант» с представителем ИП ФИО2 ФИО6 в размере 149 450 рублей 68 копеек, в том числе 114650 рублей 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 34800 рублей – услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства) (т. 1 л.д. 104).

<дата> ПАО САК «Энергогарант» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д.114).

ИП ФИО2 обратился ИП ФИО4 с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>

Из заключения ИП ФИО4 <№> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 452142 рубля 73 копейки (т. 1 л.д.12-26).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалиста не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ИП ФИО4 ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Заключение между истцом и страховой организацией соглашения о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является правомерным поведением истца и не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика как с лица, ответственного за причиненный истцу вред, разницы между указанной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах истец ИП ФИО2 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 302642 рубля 73 копейки (452142 рубля 73 копейки - 149500 рублей).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО4 <№> от <дата> в размере 7000 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением <№> от <дата> на сумму 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (т. 1 л.д.28).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате заключения ИП ФИО4 <№> от <дата>, в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 066 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 6574 рубля и <№> от <дата> на сумму 3492 рубля (л.д.6, 50).

При удовлетворение иска в размере 302642 рубля 73 копейки, размер государственной пошлины составит 10 066 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (ИНН <№>) с ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 302642 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066 рублей и оплате экспертизы ИП ФИО4 <№> в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.09.2025