Дело №2-108/25-2025

46RS0030-01-2024-008357-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене границ земельного участка, прекращении зарегистрированного права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 4197 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенного пункта, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 6779 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенного пункта, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ответчик самовольно без согласия с истцом передвинула забор на земельный участок, расположенный на территории истца, тем самым захватив часть участка ФИО1, тем самым заблокировав проезд к земельному участку истца и пожарный проезд. Добровольно сносить самовольно возведенный забор ответчик не желает. С учетом уточнения заявленных требований, просит суд устранить препятствия, которые заключаются в самовольном занятии смежного земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, смещении забора в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № как это указано на схеме №, Схеме № и тем самым привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. № в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявление об уточнении исковых требований доводам и основаниям.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, ФИО6 будучи надлежаще уведомленными, не явились. Согласно письменному отзыву требования истца поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что забор между участком истца и ее участком был установлен в течение длительного периода времени, она не меняла его местоположения, расхождений никаких по границе не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации г. Курска, ООО «Геомастер», филиала публично-правовой компании Роскадастр по Курской области будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1,2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 01 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №478-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 4197 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенного пункта, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственниками земельного участка также являются ФИО6 (1/4 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2010 году.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 6779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенного пункта, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геомастер» был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-166).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленных требований, ответчик без согласования с истцом в нарушение смежной границы установила забор на части земельного участка истца, тем самым захватив часть ее участка и преградив проезд к земельному участку истца и заблокировав пожарный проезд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ООО «Эксперт» следует, что частично границы земельного участка ФИО2 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геомастер» не соответствуют фактическим границам в том месте, где имеются межевые знаки. Частично имеются признаки самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №. В части нахождения забора из сетки-рабицы и металлических столбов имеются несоответствие. Смещение забора в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет до 0,45 м. Самозахват установлен в двух местах общей площадью 9 кв.м. (одна часть 4 кв.м., другая часть 5 кв.м.).

Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2011 году. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, спор об их местоположении отсутствовал, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена по тем координатам, сведения о которых имелись в ЕГРН. Доказательств тому, что границы установлены ошибочно, истцом суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что не границы земельного участка ответчика установлены с нарушением, а установленный ответчиком забор возведен без соблюдения смежной границы между спорными земельными участками.

Таким образом, истцом не доказано, что данные о границах земельного участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законом, то есть согласованы со смежными землепользователями, спор об их местоположении отсутствовал. Кроме того, между смежными земельными участками отсутствует муниципальная территория, технический проезд, что подтверждается информацией с публичной кадастровой карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Https://pkk.rosreestr.ru).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В тоже время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком между спорными земельными участками установлен забор из сетки-рабицы и металлических столбов. В части нахождения забора из сетки-рабицы и металлических столбов имеется несоответствие. Смещение забора в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет до 0,45 м. (схема №). Самозахват установлен в двух местах общей площадью 9 кв.м. (одна часть 4 кв.м., другая часть 5 кв.м.) (Схема №).

В связи с чем требования истца об обязании устранить препятствия, которые заключаются в самовольном занятии смежного земельного участка, смещении забора в сторону смежного земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) осуществить за счет собственных средств демонтаж части забора из сетки-рабицы и металлических столбов в двух местах общей площадью 9 кв.м. (одна часть 4 кв.м., другая часть 5 кв.м. (Схема №), согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт» путем его переноса с части земельного участка с кадастровым номером № с приведением смежной границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 марта 2025 года в 17 часов.

Судья