40RS0001-01-2025-005989-41
Дело № 2-1-6656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 08 декабря 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 23 апреля 2024 года приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №, за 3 000 000 рублей. При покупке, автомобиль был проверен на ограничения и аресты. Сам продавец пояснил истцу, что данный автомобиль приобретен им в браке, на тот момент он находился на стадии развода с женой. В момент совершения сделки ФИО3 передал ФИО1 документы на автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, передала денежные средства. Однако, по поводу автомобиля сообщил, что никакого спора относительно данного транспортного средства не имеется. И только впоследствии она узнала, что имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 157, 166, 218, 223, 304, 454 ГК РФ истица просила суд признать себя добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.
В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО4 требования поддержала.
Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1-5843/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2024 года между супругами ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №.
23 апреля 2024 года ФИО3 продал данный автомобиль ФИО1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, осуществлена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года по делу № 2-1-5843/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, данные договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность передать в собственность ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №, а также передать ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Согласно объяснениям ФИО1, данным при рассмотрении данного гражданского дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля 23 апреля 2024 года ФИО3 сообщил ей, что купил данный автомобиль у своей супруги, находясь с нею в зарегистрированном браке. Также, ФИО3 сообщил, что в настоящее время занимается разделом имущества со своей супругой. О наличии брачного договора ФИО3 ФИО1 не сообщал.
В настоящем исковом заявлении истица также указала, что продавец сообщал ей о приобретении имущества в браке у своей супруги.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23 сентября 2024 года по делу № 2-1-5843/2024 ФИО1 подтвердила свою осведомленность о ранее зарегистрированном браке между ФИО2 и ФИО3; считала, что машина является совместно нажитым имуществом, которое ФИО3 приобрел у своей супруги ФИО2 по договору купли-продажи.
Данные сведения также указаны самой ФИО1 в отзыве на иск по делу № 2-1-5843/2024 и в апелляционной жалобе на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года, где отдельно отмечено, что о наличии брачного договора ФИО3 ФИО1 не сообщал.
Таким образом, ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, а именно, зная о судебном разбирательстве на предмет раздела совместно нажитого имущества и расторжении брачных отношений, не озаботилась получением согласия ФИО2 на продажу спорного автомобиля, совершив сделку по приобретению автомобиля.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-5843/2024 ФИО2 представила документы, подтверждающие оплату штрафов в отношении спорного автомобиля за январь и апрель 2025 года, что свидетельствует об отсутствии факта выбытия из ее владения спорного автомобиля.
Кроме того, 11 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в полицию по факту хищения у нее автомобиля ФИО3 При этом, ФИО3 до продажи автомобиля был опрошен по данному заявлению сотрудниками полиции, и, несмотря на это, зная, что не владеет транспортным средством на законных основаниях, продал его ФИО1
С учетом изложенного и поскольку ФИО1 имела реальную возможность узнать о юридических проблемах с предметом сделки, при этом имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Доводы истца о принятии мер к проверке юридической чистоты сделки, в том числе на предмет ограничений, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий: Д.В. Носов