Дело № 2-1775/2023
18RS0023-01-2023-001538-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (истец) приобрел у ФИО2 (ФИО6) <данные изъяты> (ответчик) по договору купли-продажи недвижимость (гараж) находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 60 000 рублей, истец передал ответчику сразу, в получении денежных средств была составлена расписка. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не знали, о том что на недвижимость был наложен арест судебным-приставом исполнителем ФИО5 О том что был наложен арест истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> филиала «Сарапульский АУ «МФЦ УР». Истец не является должником по сводному исполнительному производству №-ИП. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. Истец ФИО3 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости (гаража) находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний» «Единая УК» (л.д. 53-54).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца, ФИО1, исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям указанным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаража, находящегося в ГК «Песьянка-5» по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:30:00273:272 (л.д. 13).
Стоимость гаража, согласно представленному договору составила 60000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 были переданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО3, а последний принял гараж №н, площадью 43,9 кв.м., в строении лит№, находящийся в ГК «Песьянка-5» по адресу: УР, <адрес>. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью (л.д. 14).
В соответствии со свидетельством I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене была присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 28).
Таким образом, продавцом по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО2 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 посредством личного обращения в МФЦ <адрес> филиала «Сарапульский» АУ «МФЦ УР» было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (гараж), и приложены к нему все необходимые документы. Указанный пакет документов был принят специалистом МФЦ <адрес>, о чем была составлена опись. Установлена плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В указанный период времени документы о праве собственности на гараж регистрирующим органом, истцу выданы не были, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно скриншоту с сайта Госуслуг ФИО4 обращалась в Управление Росреестра по УР с заявлением о внесении некорректных данных об объекте недвижимости на ЕПГУ, находящегося в ГК «Песьянка-5» по адресу: УР, <адрес>. на данное обращение был получен ответ о том, что государственная регистрация перехода права собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена по решению государственного регистратора прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием актуальных сведений о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 30-31).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ижевска в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству значится ООО «Единая управляющая компания» (л.д. 46-51).
Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А71-11236/2018) ООО «Единая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 60-64).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 45).
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий не отменено и не признанно недействительным
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Как следует из статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего ФИО3 сделано не было. Допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя не отменены, то есть основания, в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование, не отпали, что исключает государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 года.
С учетом фактически установленных обстоятельств и доказательств по делу, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом после заключения договора и до момента внесения записей в ЕГРН об ограничении прав. Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимого имущества не произведена, поэтому, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может признаваться принадлежащим добросовестному приобретателю.
В силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем ограничения виндикации и реституции.
При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи гаража, право собственности на спорный объект недвижимости сохраняется за продавцом.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Единая управляющая компания» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2023 года.
Судья Шадрина Е.В.