Дело № 2-1557/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 07 ноября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов Ф. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Алушты, действующий в интересах Ф., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере 105000 руб., государственную пошлину в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру города обратилась Ф. по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, похитивших у нее денежные средства. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12.07.2023 по 18.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником банка ПАО «РНКБ Банк», под предлогом защиты денежных средств, используя в качестве инструмента совершения преступления банковские карты установленных лиц в ходе предварительного следствия банка, завладело денежными средствами в сумме 990028 руб., принадлежащими Ф., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «РНКБ Банк» следует, что Ф. 15.07.2023 внесла через банкомат наличными денежными средствами на банковскую карту ответчика ФИО1 ** АО «ОТП БАНК». Следуя указаниям неустановленных лиц, Ф. восприняла неустановленных лиц за представителей банковской организации, 15.07.2023 осуществила перевод на продиктованный ей банковский счет ответчика на сумму 105000 руб.

Процессуальный истец заместитель прокурора города Алушты, материальный истец Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году знакомая Ирина попросила воспользоваться его банковской картой, а взамен дала ему 7000 руб. Думал, что Ирине нужна карта для криптовалюты. Не знает, поступали ли на карту денежные средства, картой не пользуется. Через пять месяцев после передачи карты он заходил в отделение АО «ОТП БАНК», сотрудники банка пояснили, что счет заблокирован.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12.07.2023 по 18.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником банка ПАО «РНКБ Банк», под предлогом защиты денежных средств, используя в качестве инструмента совершения преступления банковские карты установленных лиц в ходе предварительного следствия банка, завладело денежными средствами в сумме 990025 руб., принадлежащими Ф., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного Отдела ОМВД России по г. Алуште о возбуждении уголовного дела ** от 31.07.2023.

Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Алуште от 31.07.2023.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 12.07.2023 в 17:35 мин. Ф. на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +**, в ходе разговора мужчина представился специалистом отдела безопасности ЦБ РФ, пояснил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, для предотвращения которых необходимо перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «РНКБ Банк», на безопасный счет. По указанию мужчины на продиктованные им реквизиты Ф. внесла 16 раз денежные средства в сумме по 15000 руб. и по 10000 руб. на счета, принадлежащие различным неизвестным ей людям, в общей сумме 250000 руб. После того как в газете прочитала статью об учащенных фактах мошеннических действий, поняла, что стала жертвой мошенников.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что из транзакций по счету, открытому в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, за период с 15.07.2023 по 18.07.2023 усматривается, что 15.07.2023 на указанный счет был осуществлено 7 переводов денежных средств в размере 14700 руб., на общую сумму 102900 руб.

Согласно чекам ПАО Сбербанк Ф. через банкомат наличными пополнила счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк», 15.07.2023 в 18:37:48 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:41:22 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:43:59 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:53:13 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:49:45 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:46:55 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.), 15.07.2023 в 18:55:45 на сумму 14700 руб. (с учетом комиссии 15000 руб.).

Таким образом, Ф. причинен ущерб на сумму 105000 руб. (с учетом комиссий).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поступление денежных средств в размере 102900 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1, подтверждается выпиской по счету, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца Ф. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства от истца не получал и не мог ими распоряжаться ввиду отсутствия доступа к банковской карте, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронными средствами платежа выступают банковские карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение №266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

В соответствии с п. 1.12 данного Положения №266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

На основании п. 1.14 Положения №266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Ответчик, оформив банковскую карту на свое имя и передав ее знакомой по ее просьбе, независимо от мотивов данных действий, распорядился своим правами клиента (владельца счета) банка по собственному усмотрению. Дальнейшая судьба денежных средств юридического значения по иску Ф. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеет.

Таким образом, факт передачи банковской карты для постоянного использования третьему лицу не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при исследованных обстоятельствах последствия и риски такого правового поведения ответчика возлагаются на самого ответчика.

Ответчик о пропаже карты не сообщал, допустил ее передачу третьему лицу, действие карты путем обращения в банк не заблокировал. Следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку на нем, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств Ф., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Ф. в размере 102900 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем установлено, что при осуществлении операций с Ф. взималась комиссия, которая являлась необходимым условием совершения перевода. Сумма причиненного Ф. ущерба с учетом комиссии составила 105000 руб., вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ф.

Тот факт, что денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Ф. в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов Ф. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Ф. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 105000 руб., государственную пошлину в размере 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002624-38