Решение по делу № 2А-2900/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 26 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «<данные изъяты> птицефабрика» к СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> птицефабрика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> птицефабрика» судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области в рамках исполнительного производства по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Постановление судебного пристава-исполнителя (ФСС России) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 15 042 238,92 рублей в отношении Общества в пользу взыскателя - Г"МУ ФССН России. Основанием для взыскания с ООО «Тимашевская птицефабрика» исполнительского сбора явилась неоплата Административным истцом в добровольном порядке задолженности в размере 214 889 127, 51 рублей в рамках исполнительного производства №№ возбужденного СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора. Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по управлению долгом с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, срок уплаты которых не наступил, на всю сумму задолженности в размере 360 600 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей и порядок выплаты процентов на сумму основной задолженности. Исполнение обязанности по оплате задолженности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ООО «<данные изъяты> птицефабрика» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ,постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 15 042 238,92 рублей. Освободить ООО «Тимашевская птицефабрика» от взыскания исполнительского сборав рамках исполнительного производства №-ИП в размере 15 042 238,92 рублей.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России в судебном заседании ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо МИФНС России № по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО <данные изъяты> птицефабрика» задолженности в размере 214 889 127,51 рублей, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в указанный период (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты> птицефабрика» исполнительского сбора в размере 15 042 238,92 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долго от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Тимашевская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена рассрочка на 12 месяцев по уплате задолженности в сумме 360 600 000 рублей.

Установлено, что рассрочка предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении следующих условий:

а) уплаты процентов за пользование отсрочкой (рассрочкой);

б) обеспечения исполнения обязательств в форме залога, движимого (недвижимого) имущества, поручительства и (или) банковской гарантии;

в) своевременной и полной уплаты в течение периода действия отсрочки (рассрочки) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Установлено, что сумма рассроченной задолженности подлежит уплате ежеквартально начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере 30 049 994 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 30 050 066 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на сумму рассроченной задолженности в размере 1/2 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период предоставления рассрочки в доход бюджета по КБК 18№.

При сохранении ключевой ставки 21 % сумма процентов составит 21 228 040,69 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15 042 238,92 рублей.

Разрешая требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания сбора не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «<данные изъяты> птицефабрика» решением налогового органа предоставлена рассрочка по уплате задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «<данные изъяты> птицефабрика» постановлением пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП до 11 281 679 рублей 19 копеек.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «<данные изъяты> птицефабрика» к СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Тимашевская птицефабрика» постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 11 281 679 рублей 19 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья -