Дело № 2-2582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ма к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО "УСТЭК-Челябинск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» и просил с учетом уточнений о солидарном возмещении ущерба от затопления в размере 226 913 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 84500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение паром квартиры <адрес> принадлежащей истцу. Как следует из актов причину данного парения определить невозможно. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> №, сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составила 226913 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Представители ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям, в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика АО "УСТЭК-Челябинск" – ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Созвездие» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Арктур», АО «УТСК» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.50-51 том 1).

ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 75).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на январь 2022 года являлось управляющей организацией дома <адрес> а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено и следует из материалов дела, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходило повреждение паром квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Арктур» в результате обследования техподполья, расположенного под полом кв. №, и согласно которого на инженерных коммуникациях системы водоснабжения, отопления повреждений нет, сухо, причину в настоящий момент определить не представляется возможным. Проверка продолжается (л.д. 6).

Как следует из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ содержание заявки: «парит из подвала, акт. PS от 23.01 аварийная служба - в подвале сухо, трубы (лежаки) находятся под полом, требовали вскрыть ламинат, но собственник не хочет».

Краткое описание выполненных работ: «акт составили, требуется в кв.-1 демонтировать линолеум для доступа к трубам».

ДД.ММ.ГГГГ краткое описание выполненных работ: «кв.1 предоставила доступ к люку, при осмотре выявлено, что есть прорыв у теплосетей, затопление ТК-26-11, пер. в т/сети, пр. Емелина (после ; фундамента)».

Как следует из акта осмотра помещения ООО «Арктур» от 28.01.2022г., в квартире парит из подвала, на данный момент причину определить невозможно, в результате обследования техподполья, расположенного под полом кв. №1, люк в зале, на инженерных коммуникациях системы водоснабжения, отопления повреждений нет». «Комната S= 5,0x3,2 м, h=2,5 м. На стенах обои флизелиновые, под окном отставания обоев 2 полосы, темное пятно S=l,0x3,0 м, с правой стороны темное пятно S=2,0x0,5 м. На полу линолеум, наблюдаются отслоения линолеума по периметру. Коридор S=l,0x3,0 м, h=2,5 м. На стене обои флизелиновые, наблюдается намокание обоев 3 полосы. Ванная комната S=2,0x2,0 м, h=2,5 м. На стенах керамическая плитка, повреждений нет. На полу керамическая плитка, повреждений нет. Намокание, набухание дверного полотна. Комната S=2x2 м, h=2,5 м. На стенах обои флизелиновые, на момент осмотра наблюдается влажность на обоях по всему периметру, темные пятна на полу S=4,0x0,5 м».

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> №, в квартире истца установлены следующие повреждения: прихожая: разводы, вздутия, темные пятна на стенах; вздутие OSB, темные пятна на линолеуме и дощатом полу; вздутия, деформация внутренней облицовки дверного блока; кладовая: желтые разводы, темные пятна на стенах; вздутие OSB, темные пятна на линолеуме и дощатом полу; вздутие дверной коробки в нижней части, темные пятна; зал: желтые разводы, темные пятна на стенах; вздутие OSB, темные пятна на линолеуме и щатом полу; кухня: желтые разводы, темные пятна на стенах; вздутие OSB, темные пятна на линолеуме дощатом полу; вздутие дверной коробки в нижней части, темные пятна; санузел: вздутие короба ГКЛ, отслоения керамической плитки от стен; вздутие дверной коробки в нижней части, темные пятна.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 226 913 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Созвездие» оспаривал стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от события, произошедшего в январе 2022г., в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УК «Созвездие» судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам в редакции суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> наю № от ДД.ММ.ГГГГ., причинами попадания пара в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в январе-феврале 2022г., являются действующие совместно:

негерметичный пропуск теплосетей через наружную стену в техническом подполье жилого дома истца;

повреждение наружного трубопровода ГВС, расположенного у жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно от события произошедшего 23.01.2022г., составляет 206 040 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт наю, он выезжал на осмотр жилого помещения, где установил, что деревянный пол требует переборки, а основание под финишное покрытие, как и само покрытие – линолеум требуют замены. Переборка – это частичная замена досок пола. В сметном расчете рассчитана переборка пола. В заключении специалиста другая составляющая работ – это полная замена досок, которая, исходя из фактического состояния конструкций не требуется. Конструкции балок перекрытия не относится к ремонту одной квартиры, так как балки являются общим имуществом и не могут быть взяты в расчет стоимости восстановительного ремонта лишь по одной квартире. Расчет используется аналогично расчета специалиста по Гранд Смете. Стоимость 1 кв/м линолеума 397,37 рублей без НДС, в отчете специалиста стоимость не указана. Линолеум рассчитан, исходя из фактического типа, который достоверно установлен на осмотре. По обоям применялись расценки на высококачественные, и затем определена средняя их стоимость. Вывод эксперта по обработке жилого помещения согласуется с выводом специалиста из заключения истца. Поставлен ремонт короба из ГКЛ, так как ГКЛ не поврежден и возможно отремонтировать конструкции короба. Замена плитки была локально, так как техническое решение обустроить короб деревянный, обшить его плиткой, в ванной не допустимо. Все 4 двери установлены под замену. Повреждение трубопровода возникло вне здания. Но, это трубопровод ГВС, который соединяет части жилых домов, расположенных на балансе управляющей компании, сам трубопровод состоит на балансе управляющей компании, что на осмотре не оспаривалось и ремонтные работы также произведены управляющей компанией.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу, впротивовес заключению специалиста ООО <данные изъяты> №, не предупрежденного судом об уголовной ответственности и не имеющего для исследования полный объем материалов дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной длительного парения в квартире истца явилось повреждение наружного трубопровода ГВС, расположенного у жилого дома по адресу: <адрес>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 206 040 руб.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Арктур», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО "УСТЭК-Челябинск», у суда не имеется, поскольку указанные лица, в связи с определением юридически значимых обстоятельств, не являются надлежащими ответчиками в рассматриваемых правоотношениях.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Созвездие» направлялась письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104020 руб. (50% от (206040 руб. + 2000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 104020 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судом также установлено, что истец ФИО1 лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире, ввиду ее состояния после длительного парения, поскольку жилое помещение в результате парения пришло в негодность, в связи с чем истец вынужден был использовать для своего проживания иное жилое помещение.

В подтверждение понесенных истцом убытков в связи с затоплением жилья в материалы дела представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 26.10.2022г. по 25.08.2022г., стоимостью 66500 руб. (9500 руб.*7 месяцев), договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с26.08.2022г. по настоящее время, стоимостью 18000 руб. (9000 руб.*2 месяцев), итого 84500 руб.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являлись для истца вынужденными, поскольку квартира истца, пострадавшая в результате аварийного парения, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении. При этом размер убытков истцом подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.

Таким образом, в ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 84500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО <данные изъяты> за составление заключения в размере 11000 руб.(л.д. 48-49 том 1.). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в размере 9988,15 руб. (11000/226 913 *206040),

Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истец воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6405,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ма к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО "УСТЭК-Челябинск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ма, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба 206040 руб., расходы по оценке в размере 9988,15 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 84500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ма а также в удовлетворении требований к ООО «Арктур», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО "УСТЭК-Челябинск" отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская