Решение по делу № 2-1609/2025 от 10.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

31RS0020-01-2025-001277-09 Дело №2-1609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ответчиков адвоката Островской З.И. по ордеру от 10.04.2025, ответчика – истца ФИО3, ее представителя ФИО4 по письменному заявлению от 10.04.2025, в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «Кадастр», департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор из точек 11-1 в точки 13-1 в соотвествии с заключением эксперта, согласно которому ответчица пользуется незаконно землей площадью 7,51 кв.м.; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести теплицу от юридических границ не менее чем на 1 м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Юридические границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, изготовленного 13.04.2010. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана ее земельного участка. В ходе подготовки межевого плана выяснилось, что местоположение юридической смежной границы между земельными участками сторон не совпадает с местоположением фактической смежной границы (стоит забор), разделяющий спорные земельные участки. ФИО3 возведена теплица, которая возведена в нарушение действующих санитарных норм и правил и подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении иска просит признать недействительными результаты межевания от 13.04.2010 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН описание границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у 2207359,47), 3 с координатами (х475206/,02, у 2207359,75); установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках со следующими координатами: 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80), 2 с координатами (х 475220,98; у 2207344,36), 3 с координатами (х 475232,15; у 2207345,84), 4 с координатами (х 475238,25; у 2207346,65), 5 с координатами (х 475239,85; у 2207346,86), 6 с координатами (х 475237,39; у 2207366,12), 7 с координатами (х 475237,17; у2207366,54), 9 с координатами (х 475207,27; у 2207364,52), 10 с координатами (х 475204,51; у 2207364,13), 11 с координатами (х 475205,04; у 2207359,69), 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80), согласно межевого плана, выполненного ООО «Кадастр».

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 в ее адрес поступило предостережение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, где было указано, что ее забор установлен на земле, государственная собственность на которую не разграничена. ФИО3 обратилась в ООО «Кадастр», по результатам измерения был составлен межевой план от 18.02.2025 для исправления реестровой ошибки. ФИО1, ФИО2 отказались подписать акт согласования границ земельного участка.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, представитель Островская З.И. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3, представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Кадастр», департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Старооскольского городского суда.

В письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Белгородской области просил рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1, ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельного участка истцов) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, изготовленного 13.04.2010.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположена теплица, которая, по мнению истцов, возведена в нарушение норм и правил, нарушает права истцов.

Ответчик-истец ФИО3 обратилась в ООО «Кадастр», по результатам измерения был составлен межевой план от 18.02.2025 для исправления реестровой ошибки.

ФИО1, ФИО2 отказались подписать акт согласования границ земельного участка.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Судом по ходатайству сторон с целью выяснения соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2025 юридические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим границам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в пределах юридических, однако наблюдается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади, внесенным в ЕГРН.

Фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчицы, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № (истца) относительно смежной границы, установленной в ЕГРН. Смещение расположения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № (истца) относительно смежной границы, установленной в ЕГРН, осуществлено относительно крайних точек 1 (забор) и 13 (ЕГРН) на 83 см, расположение точек 7 (забор) и 25 (ЕГРН) совпадают.

Наложение границы теплицы, принадлежащей ответчице на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует.

Наложение границы теплицы, принадлежащей ответчице на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

При привозе и ведении теплицы ответчицей допущены нарушения СП (СНиП) в части нарушения отступов относительно юридической межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы.

Способы устранения допущенных нарушений СП (СНиП):

1) Перенос расположения теплицы до достижения нормативного значения отступа от межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

2) Приобретение прав собственником земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №).

В результате расположения теплицы в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы на момент натурного исследования негативных последствий, не имеется, возможны трудности с обслуживанием и ремонтом теплицы собственницей земельного участка с кадастровым номером №.

В случае застройки огородной зоны участка с кадастровым номером №, возможно появление негативных последствий в результате расположения теплицы в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы, в части нарушения противопожарных норм.

Смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактической смежной границе этих участков.

Достоверно определить причину несоответствия расположения фактической границы относительно кадастровой не представляется возможным, поскольку несоответствие могло появиться вследствие следующих возможных факторов:

1)Ошибка первоначального межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика);

2)Ошибка определения координат смежной юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика);

3)Действия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № в процессе эксплуатации земельных участков.

Кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует границе согласно стереотопографической съемке 1976 года, при этом предоставленный снимок имеет значительную погрешность исполнения. Наблюдается смещение кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, обозначенных снимками стереотопографической съемки 1976 года.

Смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует стереотопографической съемке 1981 года. Наблюдается смещение кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, обозначенных снимками стереотопографической съемки 1981 года.

Определены следующие координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из стереотопографической съемки 1981 года.

В виду наличия препятствия в эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по площади 7,51 м2, в рамках исследования разработаны способы нарушения выявленных несоответствий:

1)Произвести перенос фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (забора) в соответствии с координатами точек юридической границы.

2)Собственником земельного участка с кадастровым номером №(ответчик) произвести выкуп, занимаемой на момент исследования часть земельного участка с кадастровым номером № по площади 7,51 м2, в координатах обозначенных в таблице №9 (данный вариант возможен в условиях согласия собственника земельного участка №).

Заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчицы, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно смежной границы, установленной в ЕГРН.

Выявленные несоответствия границ указанных выше земельных участков являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки.

С учетом изложенного, требования ФИО3 об установлении наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, признании недействительными результаты межевания от 13.04.2010 в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН описание границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у 2207359,47), 3 с координатами (х475206/,02, у 2207359,75), подлежит удовлетворению.

Разрешая требование в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об установлении границ исходя из первоначальных данных, в частности стереотопографической съемки 1981 года в следующих координатах: 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80), 2 с координатами (х 475220,98; у 2207344,36), 3 с координатами (х 475232,15; у 2207345,84), 4 с координатами (х 475238,25; у 2207346,65), 5 с координатами (х 475239,85; у 2207346,86), 6 с координатами (х 475237,39; у 2207366,12), 7 с координатами (х 475237,17; у2207366,54), 9 с координатами (х 475207,27; у 2207364,52), (475205,5291, 2207359,9781), (475206,0185, 2207354,2009), (475206,4154,2207347,5055), (475206,687, 2207345,302), 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80).

В связи с удовлетворением встречного иска, заявленные ФИО1, ФИО2 требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора из точек 11-1 в точки 13-1 в соотвествии с заключением эксперта, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести теплицу от юридических границ не менее чем на 1 м. не подлежат удовлетворению.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Встречный иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от 13.04.2010 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН описание границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у 2207359,47), 3 с координатами (х475206/,02, у 2207359,75).

Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках со следующими координатами: 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80), 2 с координатами (х 475220,98; у 2207344,36), 3 с координатами (х 475232,15; у 2207345,84), 4 с координатами (х 475238,25; у 2207346,65), 5 с координатами (х 475239,85; у 2207346,86), 6 с координатами (х 475237,39; у 2207366,12), 7 с координатами (х 475237,17; у2207366,54), 9 с координатами (х 475207,27; у 2207364,52), (475205,5291, 2207359,9781), (475206,0185, 2207354,2009), (475206,4154, 2207347,5055), (475206,687, 2207345,302), 1 с координатами (х 475207,01; у 2207341,80).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025

Судья А.М. Уварова