Дело 2а-473/2025 (2а-6150/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-005624-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-8/29 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУВМ МВД России, МВД России о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, с учётом уточнения административных исковых требований просил отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УВМ УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство; обязать восстановить вид на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что проживает в <адрес> на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия, имеет регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдано решение УВМ УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство. С вышеуказанными решениями он не согласен, считает их незаконными, поскольку оспариваемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, влекут невозможность совместного проживания со своей семьей, что является чрезмерным и неоправданным вмешательством со стороны государства в его личную жизнь и жизнь его семьи.

С учетом дополнения административных требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение УВМ УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство, обязать восстановить вид на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Просит суд, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на УМВД России по <адрес> восстановить вид на жительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУВМ МВД России, МВД России.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом административного истца от требования об отмене решения УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство, прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО7, каждый в отдельности, административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Представители ГУВМ МВД России, МВД России, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.12.2018 № 888 судебно-исковая работа в подразделении центрального аппарата, органе, организации, подразделении непосредственно осуществляется правовым подразделением или уполномоченными должностными лицами (далее Инструкция).

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что до рассмотрения судом иска по существу руководителем (начальником) органа, организации, подразделения принимаются все предусмотренные законом меры по урегулированию спора, устранению допущенных нарушений, повлекших привлечение МВД России, органа, организации, подразделения к участию в деле, рассматриваемом судом.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Решением УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, без срока действия.

Вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей за использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения.

На основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с использованием иностранным гражданином подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, УМВД по <адрес> вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 Порядка, п. 21 Инструкции, в отношении ФИО1, УМВД по <адрес> принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 Н.С., имеют четырех несовершеннолетних детей. Проживают в <адрес>-2 в <адрес>, который приобретен ФИО8 по кредитному договору в период брака. ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком. Недвижимого имущества ФИО1 в собственности не имеет. Согласно предоставленной выписки по платежному счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет поступило 5 583 295,54 руб. На счет находящийся в АО «Газпромбанке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 426 040 руб. В период пребывания на территории РФ налоговую декларацию подавал в 2020 и 2021 годах. В материалы дела предоставлены квитанции об оплате ФИО5 в октябре, ноябре, декабре 2024 года счетов за детский сад, сведения о погашении задолженности по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате коммунальных платежей в ноябре, декабре 2024 года, сведения о перечислении денежных средств ФИО8, а так же ребенку на карту.

Из исследованных в судебном заседании выписок из автоматизированной системы АБД следует, что ФИО1 в период нахождения на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

Согласно справке о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 имеются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.25 УПК РФ производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.322.3 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 руб., а также о прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство носит производный характер от принятого ранее решения о неразрешении въезда.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменено, разрешая заявленные требования административного истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части признания решения УМВД по <адрес> об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о восстановлении ранее выданного вида на жительство, поскольку правовым последствием признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является продолжение действия ранее выданного вида на жительство.

Также не подлежат удовлетворению требования к старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУВМ МВД России, МВД России, поскольку указанными должностными и юридическими лицами в отношении административного истца решения не принимались, права и законные интересы не нарушались.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать решение УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований к старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУВМ МВД России, МВД России, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева