77RS0016-02-2025-000289-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2025 по иску ООО «Стандарт Качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандарт Качества» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.10.2024 г. между ООО «Стандарт Качества» и ФИО1 заключен договор займа № 1/10/24, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 15.11.2024 г., заем по договору является беспроцентным.

Сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать сумму основного долга в размере сумма, сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга за период с 16.11.2024 г. по 19.12.2024 г., в размере сумма, а также неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20.12.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, расходы на оплату госпошлины.

Представители истца ООО «Стандарт Качества» фио,фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.10.2024 г. между ООО «Стандарт Качества» и ФИО1 заключен договор займа № 1/10/24, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 15.11.2024 г., заем по договору является беспроцентным.

Сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно не возвратил.

На 19.12.2024 г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма неустойки – сумма.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга за период с 16.11.2024 г. (следующий день после срока возврата займа 15.11.2024 г.) по 19.12.2024 г. (дата подачи искового заявления), суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2024 года по дату вынесения решения суда в сумме сумма.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Суд полагает, что истец, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт Качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Качества» задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, неустойку за период с 16.11.2024 года по дату вынесения решения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья фио