Дело № 2а-2091/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002380-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: административного истца - ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по УР - ФИО2, представителя ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР - ФИО3, представителя заинтересованного лица - ФКУ ОК УФСИН России по УР - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР об оспаривании действий, присуждении компенсации,

установил:

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным иском к ФСИН России, которым просит признать действия должностных лиц ФСИН России, выразившиеся в переводе его из СИЗО-1 <адрес> УР в СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном разбирательстве, незаконными; присудить компенсацию в размере 100000 руб. на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

Требования мотивированы тем, что в марте - апреле 2019 года ФИО1 для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, будучи осужденный и отбывающий наказание в ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, переведен из СИЗО-1 <адрес> УР, где находился на время судебного разбирательства. Затем, для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого в апреле 2019 года из СИЗО-1 <адрес> УР ФИО1 перевезен конвойной службой ФСИН России в СИЗО-1 <адрес>. Считает действия сотрудников ФСИН России, выразившиеся в переводе, перевозке его из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-2 <адрес> незаконными и нарушающими его конституционные права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве … обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. ФИО1 указал, что о данном нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР; УФСИН России по УР; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР привлечено в качестве заинтересованного лица - ФКУ ОК УФСИН России по УР.

Административный истец - ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил суд его административные исковые требования удовлетворить, размер компенсации оставил на усмотрение суда, пояснил, что постановление судьи Приволжского окружного военного суда о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ, определение Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по УР в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в Приволжском окружном военном суде по уголовному делу, - не оспаривал. Признал, что данные постановление и определение он получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представитель ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по УР - ФИО2 и она же как представитель заинтересованного лица - ФКУ ОК УФСИН России по УР просила суд административный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, суду пояснила, что административным истом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как обжалуемые ФИО1 события произошли в апреле 2019 года, то есть более 2-х лет назад.

Представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО1 был этапирован из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-1 <адрес> на основании судебных актов, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых представитель заинтересованного лица также указал на пропуск административным истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено из материалов дела и объяснений административного истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2019 году отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (ч. 2 ст. 77 УИК РФ).

Из материалов дела и объяснений административного истца в судебном заседании установлено, что административный истец - ФИО1 обратился с рассматриваемым административным иском, считает действия сотрудников ФСИН России, выразившиеся в переводе, перевозке его из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-2 <адрес> незаконными и нарушающими его конституционные права.

Из представленного в дело постановления судьи Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого следует, что ФИО1 подлежит этапированию из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР для обеспечения его участия на все время судебного разбирательства в Приволжском окружном военном суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Также в материалы представлено определение Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в Приволжском окружном военном суде по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Таким образом, из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что основанием для этапирования (перевода, перевозки) административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> являются судебные акты Приволжского окружного военного суда, которые обязательны для исполнения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований об установлении факта нарушения действиями сотрудников ФСИН России, выразившихся в переводе, перевозке его из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-2 <адрес>, его прав.

Несогласие административного истца с судебными определением, постановлением, на основании которых он этапирован из одного следственного изолятора в другой, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, требования административного иска ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о признании действия должностных лиц ФСИН РФ, выразившиеся в переводе его из СИЗО-1 <адрес> УР в СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном разбирательстве, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о присуждении компенсации, предусмотренной п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, в качестве основания искового требования о присуждении компенсации, предусмотренной п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в размере 100000 руб. административный истец указал на действия сотрудников ФСИН России, выразившиеся в переводе, перевозке его из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-2 <адрес>, которые, по его мнению, незаконны.

Соответственно, данное требование является производным от основного (о признании действия должностных лиц ФСИН РФ, выразившегося в переводе его из СИЗО-1 <адрес> УР в СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном разбирательстве, незаконным), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного искового требования о присуждении компенсации, предусмотренной п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в размере 100000 руб.

Кроме того, стороной административных ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока, установленного для обращения в суд по административным делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию постановления судьи Приволжского окружного военного суда о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по УР в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в Приволжском окружном военном суде по уголовному делу, - ФИО1 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи от соответствующих дат.

Как следует из материалов дела, обжалуемые ФИО1 действия произошли в апреле 2019 года, о которых ему в апреле 2019 года и стало известно, поскольку он являлся лицом, которого этапировали из одного СИЗО в другое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал рассматриваемый иск и подал его в суд, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, более чем на 2 года.

Довод административного истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемые действия по этапированию производились в отношении самого ФИО1, следовательно, как указано выше, о нарушенном праве он знал в момент самого этапирования, а именно в апреле 2019г.

О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал.

Пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о признании действий должностных лиц ФСИН России, выразившихся в переводе его из СИЗО-1 <адрес> УР в СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном разбирательстве, незаконными; о присуждении компенсации в размере 100000 руб. на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение составлено судьей 25 октября 2022 года.

Судья В.В. Войтович